DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 24.08.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Davacı Şirket ile Borçlu ... arasında mal alım satımı yapıldığı, davalı şirketin cari hesapta kalan bakiye bedeli ödememesi üzerine davacının 24.541,62-TL toplam fatura alacağı üzerinden takibe geçtiği, davalının itiraz dilekçesinde borcunun 10.000,16-TL olduğunu ileri sürerek kısmi itirazda bulunduğu ve 12.05.2017 tarihinde icra dosyasından kapak hesabı yaptırarak 10.000,16-TL anapara ve 10.000,16-TL nin ferileri ile birlikte icra dosyasına toplam 11.422,49 -TL ödeme yaptığı, davalı şirket hakkında 02.05.2017 tarihinde başlatılan icra takibinden...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/766 Esas KARAR NO : 2019/407 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 24.08.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Davacı Şirket ile Borçlu ... arasında mal alım satımı yapıldığı, davalı şirketin cari hesapta kalan bakiye bedeli ödememesi üzerine davacının 24.541,62-TL toplam fatura alacağı üzerinden takibe geçtiği, davalının itiraz dilekçesinde borcunun 10.000,16-TL olduğunu ileri sürerek kısmi itirazda bulunduğu ve 12.05.2017 tarihinde icra dosyasından kapak hesabı yaptırarak 10.000,16-TL anapara ve 10.000,16-TL nin ferileri ile birlikte icra dosyasına toplam 11.422,49 -TL ödeme yaptığı, davalı şirket hakkında 02.05.2017 tarihinde başlatılan icra takibinden bir gün sonra 03.05.2017 tarihinde davacı şirkete haricen 13.765 -TL ödemede yaptığı, 12.05.2017 tarihinde de 10.000,16 -TL anapara ödemesi yaptığı, toplamda anapara yönünden 23.765,16 -TL ödeme yaptığı, ancak davacının 24.541,62 TL anapara borcu üzerinden takip başlattığı, borçlunun anapara yönünden davacıya 767,46 -TL kalan bakiye borcunun bulunduğu, borçlu şirketin icra takibinin 14.541,46-TL'lik kısmına itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, Borçlu şirket her ne kadar icra dosyasına 767,46 TL anapara borcu kalmış olsa da itiraz edilen 14.541,46-TL anapara ücretinin ferileri olan vekâlet ücreti takip sonrasında işleyen faiz vs hususları da davacı tarafa ödemediği, hususları beyan edilmekte ve sonuç ve istem olarak; borçlunun itirazının iptali ve İcra Dosyasına konu 767,46 TL anapara alacağı ile 14.541.46-TL alacağın ferileri yönünden takibin devamına, Davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 03.10.2017 tarihli Cevap Dilekçesinde özetle; Takibe konu alacağın 13.765,-TL lik kısmının takip başlatılmadan, herhangi bir tebligat yapılmadan önce alacaklıya haricen ödendiği, takibin bakiye miktar olan 10.000,16 -TL üzerinden devam etmesi gerektiği, davalının icra takibini öğrenir öğrenmez borcu kısmen kabul ederek, kabul edilen ve cari hesapta borç olarak gözüken bu tutarı ferileriyle birlikte ödediğini, alacaklı vekilinin dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu anapara yönünden 767,46 -TL lik borcun gerçekleri yansıtmadığı, hususları beyan edilmekte ve sonuç ve istem olarak; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacı aleyhine takibin tümü üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir....