DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin, ortak sağlık güvenlik birimi olarak kurulduğunu ve ticari hayatına halihazırda devam eden bir şirket olduğunu, -----alanında alınması gereken tedbirler yönünden hizmet alanlarına rehberlik ettiğini, risk değerlendirmesinde bulunduğunu, --------- gibi faaliyetlerde bulunduğunu, taraflar arasında 16.12.2015 tarihinde------ Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ve davalıya hizmet sunulduğunu, davalının müvekkili şirkete faturalardan kaynaklı cari hesap olacağı olarak 2.516,00-TL bakiye borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/366 Esas KARAR NO : 2019/1013
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin, ortak sağlık güvenlik birimi olarak kurulduğunu ve ticari hayatına halihazırda devam eden bir şirket olduğunu, -----alanında alınması gereken tedbirler yönünden hizmet alanlarına rehberlik ettiğini, risk değerlendirmesinde bulunduğunu, --------- gibi faaliyetlerde bulunduğunu, taraflar arasında 16.12.2015 tarihinde------ Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ve davalıya hizmet sunulduğunu, davalının müvekkili şirkete faturalardan kaynaklı cari hesap olacağı olarak 2.516,00-TL bakiye borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında 2015-2016 dönemi için anlaşma yapıldığını, davacı yan ve müvekkili davalı yanın ticari defterleri incelendiğinde, müvekkilinin davalı yanın hizmet almadığı bir tarihte, davacı tarafından fatura kesildiğini, davacı yana 2017 yılında anlaşmanın devam etmeyeceğinin ve sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini beyanla, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeniyle davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Başlatılan icra takibinde davalı tarafa ödeme emri 28/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça 7 günlük itiraz süresi içerisinde 29/03/2017 tarihinde itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememize 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu ocak ve şubat 2017 yılına ait irsaliyeli faturanın, ---------- görevlendirme detay raporunun ve sözleşme örneğinin davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ekinde 2017 yılı için anlaşmaya devam edilmeyeceği ve sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin davacı tarafa gönderilen mail görüntüsü ibraz edilmiş olup, davacı vekili ise cevaba cevap dilekçesinde sözleşme uyarınca 16/10/2016 tarihind...