DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/03/2018 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin yurt içi ve yurt dışı taşımacılık alanlarında hizmet verdiğini, keza davalının da uluslararası taşımacılık, depolama, gümrükleme ve dış ticaret alanlarında faaliyette bulunduğunu, davalı tarafa taşıma hizmeti verildiğini, buna istinaden ------ tarihli, ---- nolu ve---- TL tutarlı, -----tarihli, ----- nolu ve ---- TL tutarlı,-----tarihli, ---- nolu ve---- TL tutarlı, --- tarihli,---- nolu ve --- TL tutarlı, -- tarihli, --- nolu ve --- TL tutarlı, --- tarihli, -------nolu ve ---- TL tutarındaki fatular düzenlendiğini, davalı tarafından fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/257 Esas KARAR NO: 2019/1047 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/03/2018 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin yurt içi ve yurt dışı taşımacılık alanlarında hizmet verdiğini, keza davalının da uluslararası taşımacılık, depolama, gümrükleme ve dış ticaret alanlarında faaliyette bulunduğunu, davalı tarafa taşıma hizmeti verildiğini, buna istinaden ------ tarihli, ---- nolu ve---- TL tutarlı, -----tarihli, ----- nolu ve ---- TL tutarlı,-----tarihli, ---- nolu ve---- TL tutarlı, --- tarihli,---- nolu ve --- TL tutarlı, -- tarihli, --- nolu ve --- TL tutarlı, --- tarihli, -------nolu ve ---- TL tutarındaki fatular düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödeneceği beyan edilmesine rağmen yalnızca ----TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, ---TL bakiye borca ilişkin ödeme yapılmadığını, davalının borcu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün ------esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin lojistik taşıma işleri için davacı ---------firmasıyla bir taşımacılık sözleşmesinin olduğu, davacının "fatura bedellerine karşılık ---ödeme aldığını, kalan bakiyenin ---olduğunu" beyan ettiği, bu borç üzerinden davalı aleyhine icra takibi yaptığı, oysa davalının, ------ tarihinde ---TL ve -----TL, bu üç ödeme olarak bu iki şirkete toplam -----TL ödeme yapıldığı, davacı ------ sözleşme tarafı olmamasına rağmen yapılan ----------yetkilisinin talebi üzerine davacıya yapıldığı, davacının ----- TL'lik icra takibinin kötü niyetli olduğunu, çünkü toplamda ----TL ödeme yapıldığı, söz konusu takibin konu edilmesi gereken miktarının ------ olması gerektiği, her ne kadar davacı firma ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince malların davalının müşterisine ait işyerine boşaltılacağı kararlaştırıra da, davacının sözleşmeye aykırı olarak mallar boşaltılmadan önce taşıma bedelinin ödenmesini talep ettiği, bu ödemenin sözleşme gereğince belirtilen tarihte yapılacağı bildirilmesine rağmen davacı firmanın malı gümrüğe boşalttığı, evrak asıllarını davalı şirkete teslim etmediği, yaşanan bu durum karşısında davacının davalıyı zor durumda bıraktığı, taşıma ilişkisinde tüm yükümlülükleri yerine getiren davalının, sözleşmeye aykırı davrananın da davacı olduğu, kaldı ki davacının taraf sıfatı bulunmadığından, sözleşmeden kaynaklanan dayanak faturalara ilişkin icra takibi yapma ve dava etme hakkının bulunmadığı, alacağın likit olmadığı, alacağın varlığının ve miktarının ancak yargılama sonucu anlaşılacağı, ic...