Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı bankaya genel kredi sözleşmesi gereği borçlu olan ... Tic. A.Ş.'nin doğmuş ve doğacak borçlarına ilişkin olarak müteselsil kefalet nedenleri ile borcu bulunmakta olduğunu, bu kefalet gereği müvekkilinin ... Mah. 248-DY-3C pafta 8604 ada 12 parsel sayılı kat irtifaklı arsanın 1 nolu asma katlı dükkan ile 6-7-8-9 nolu büroların davalıya 1. derecede 465.000.000.000,00-TL bedel ile ipotek verildiğini, müvekkili şirkete ait bu taşınmazın 2. derecede ipotek alacaklısı olan ... Kurumu A.Ş. tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası talimatı ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... talimat dosyalı icra dosyasından 930.000.000.000,00-TL bedel ile satıldığını, bu satış bedelinden 1. derece...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/769 Esas KARAR NO : 2018/680
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 31/07/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı bankaya genel kredi sözleşmesi gereği borçlu olan ... Tic. A.Ş.'nin doğmuş ve doğacak borçlarına ilişkin olarak müteselsil kefalet nedenleri ile borcu bulunmakta olduğunu, bu kefalet gereği müvekkilinin ... Mah. 248-DY-3C pafta 8604 ada 12 parsel sayılı kat irtifaklı arsanın 1 nolu asma katlı dükkan ile 6-7-8-9 nolu büroların davalıya 1. derecede 465.000.000.000,00-TL bedel ile ipotek verildiğini, müvekkili şirkete ait bu taşınmazın 2. derecede ipotek alacaklısı olan ... Kurumu A.Ş. tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası talimatı ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... talimat dosyalı icra dosyasından 930.000.000.000,00-TL bedel ile satıldığını, bu satış bedelinden 1. derece ipotek alacaklısı olan davalının ipotek bedeli tutarından yapılan yasal kesintilerden sonra kalan bakiye olan 447.330.000.000,00-TL'nin davalı banka vekiline 06/03/2001 tarihinde ödendiğini, davalı banka tarafından tahsil edilen bedelin müvekkili şirketin kefili olduğu ... Tic. A.Ş.'nin bankaya olan borcundan düşülmeyip 07/09/2001 tarihinde bir başka 3. şahıs konumundaki şirket olan ... A.Ş.'nin davalı bankaya olan borcundan 443.387.370,30-TL'nin tahsili ile borcun düşüldüğünü öğrendiklerini belirterek davalı bankaca müvekkili şirkete ait olan taşınmazdan 1. derece ipotek alacaklısı sıfatı ile gelen satış bedelinin müvekkkili şirketin müteselsil kefil olarak borçlusu bulunduğu ... Tic. A.Ş.'nin borcundan düşülmeyip 3. şahıs konumundaki bir başka banka borçlusunun borcundan düşülmüş olan 443.397,37-TL'nin 06/03/2001'den başlayan bankalarca uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline/istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın kanundaki istisnalardan olmadığını ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, diğer yandan borçlardan yapılan mahsubun haksız ya da hatalı olduğunun kabul edilemeyeceğini, ipotekli taşınmazın 2000 yılında 3. şahıs tarafından icra müdürlüğü vasıtası ile satıldığını, ihale bedelinden ipotek alacağına isabet eden tutarın icra müdürlüğünce müvekkili bankaya gönderildiğini, banka tarafından usul dairesinde borçtan mahsup edildiğini, ipotek bedelinin geldiği tarih ve halen Kalkyoto şirketinin müvekkili bankaya borcu bulunduğunu belirterek öncelikle davada 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı sebebi ile reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının davalı bankaya dava dışı ... A.Ş.'nin borcuna kefalet nedeni ile vermiş olduğu ipotekli taşınmazın bir başk...