Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile 03/07/2009 tarihinde müvekkilinin murisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili, ... köyü kuzeyinde bulunan orman yolunu kullanarak sitabilize yolda seyri sırasında arazinin dik meyilli olması nedeni ile geri kaçan traktörün devrildiğini, olay sonucu traktör sürücüsünün hayatını kaybettiğini, kazaya karışan traktörün geçerli trafik sigortası bulunmaması nedeni ile destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı ile davanın kabulüne, davalı ... aleyhine 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile kazaya...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/685 Esas KARAR NO : 2018/514
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile 03/07/2009 tarihinde müvekkilinin murisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili, ... köyü kuzeyinde bulunan orman yolunu kullanarak sitabilize yolda seyri sırasında arazinin dik meyilli olması nedeni ile geri kaçan traktörün devrildiğini, olay sonucu traktör sürücüsünün hayatını kaybettiğini, kazaya karışan traktörün geçerli trafik sigortası bulunmaması nedeni ile destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı ile davanın kabulüne, davalı ... aleyhine 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilmesini, müvekkili kurum tarfgından ördenecek tazminattan masup edileceğini, davalı şirketin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlandığını, sürücünün müterafik kusuru bulunduğundan hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. ...