DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar ile davalı arasında müvekkili şirketin bayileri olan akaryakıt firmalarının reklam ve giydirme işlerinin yapılması için anlaştıklarını, bu anşama gereğince davacı tarafın davalıya ve davalının sahip olduğu reklam şirketine piyasa değerinden ve mutabık kaldıkları ödemeleri yapacağını, davacıların süreç içerisinde ödemeleri nakit ve çek olarak toplam 1.256.131 TL ödeme yaptıklarını, buna karşılık davalı edimlerini yetirine getirmediğini gibi kısmi ifaların da hatalı ve kusurlu olduunun ortaya çıktığını, ihtarlara rağmen eksikliklerinin gidermediğini, hatalı edimlerin bir kısmının halen durmasına rağmen bir...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/287 Esas KARAR NO : 2019/348
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar ile davalı arasında müvekkili şirketin bayileri olan akaryakıt firmalarının reklam ve giydirme işlerinin yapılması için anlaştıklarını, bu anşama gereğince davacı tarafın davalıya ve davalının sahip olduğu reklam şirketine piyasa değerinden ve mutabık kaldıkları ödemeleri yapacağını, davacıların süreç içerisinde ödemeleri nakit ve çek olarak toplam 1.256.131 TL ödeme yaptıklarını, buna karşılık davalı edimlerini yetirine getirmediğini gibi kısmi ifaların da hatalı ve kusurlu olduunun ortaya çıktığını, ihtarlara rağmen eksikliklerinin gidermediğini, hatalı edimlerin bir kısmının halen durmasına rağmen bir kısım kusurlu ifalar davacılar tarafınadn üçüncü kişilere yaptırıldığını, edimlerin bir kısmı halen durmasına rağmen bir kısım kusurlu iffaların davacılar tarafından üçünci kişilere yaptırıldığını, edimlerini yerine getirmeyen davalının çeklerin bir kısmını tahsil ettiğini, bir kısmını da icra yoluyla tahsile koyduğunu, davalı tarfın haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme peşinde olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerrle davanın kabulü ile 728.282,00 TL için davacı müvekkili şirketin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 728.282,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE; Dava; menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili 19/09/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini , yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 23/09/2019 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde, feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL ve tamamlama harcı olan 10.729,49 TL 'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 12.392,84 TL harcın davacı yana İADESİNE, 3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraf vek...