Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/283 · K. 2019/871
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/283 K. 2019/871

E. 2019/283K. 2019/87112 Haziran 2019
iademenfi tespittazminathizmet sözleşmesiistinaf yoluihtiyati tedbirtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2019 KARAR TARİHİ 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili Yunanistan uyruklu ..., ... adresindeki işyerinde estetik merkezi işletmekte olduğunu, ... adresindeki işyerinde cilt bakım ürünleri satışı işi ile iştigal eden davalı ...'dan çeşitli ürünler satın aldığını, aralarında uzun süreli bir ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan son olarak 18/11/2014 tarihinde toplam 34.980,00-TL tutarında cilt bakım ürün satın alan müvekkili, söz konusu ürünlerin satın alınması mukabili davalıya; VADE TARİH TUTARI 20.12.2014 2.000,00-TL 20.01.2015 2.000,00-TL 20.02.2015 2.000,00-TL 20.03.2015 3.220,00-TL 20.04.2015 3.220,00-TL 20.05.2015 3.220,00-TL 20.06.2015...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/283 Esas KARAR NO : 2019/871 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2019 KARAR TARİHİ 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili Yunanistan uyruklu ..., ... adresindeki işyerinde estetik merkezi işletmekte olduğunu, ... adresindeki işyerinde cilt bakım ürünleri satışı işi ile iştigal eden davalı ...'dan çeşitli ürünler satın aldığını, aralarında uzun süreli bir ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan son olarak 18/11/2014 tarihinde toplam 34.980,00-TL tutarında cilt bakım ürün satın alan müvekkili, söz konusu ürünlerin satın alınması mukabili davalıya; VADE TARİH TUTARI 20.12.2014 2.000,00-TL 20.01.2015 2.000,00-TL 20.02.2015 2.000,00-TL 20.03.2015 3.220,00-TL 20.04.2015 3.220,00-TL 20.05.2015 3.220,00-TL 20.06.2015 3.220,00-TL 20.07.2015 3.220,00-TL 20.08.2015 3.220,00-TL 20.09.2015 3.220,00-TL 20.10.2019 3.220,00-TL 20.11.2019 3.220,00-TL toplam 12 adet senet keşide ederek teslim ettiğini, davalı ayrıca teminat mukabili olarak müvekkilden 30.12.2014 vade tarihli, 5.000,00-TL bedelli bir senet daha keşide etmesini istediğini, müvekkili iyi niyetle söz konusu senedi de keşide ederek teslim ettiğini, müvekkili ..., davalının yanında pazarlama elemanı olarak çalışan ve elden para tahsiline yetkili olan ... isimli kişiye 18.11.2014 tarihinde malı teslim aldığı ve senetleri keşide ederek teslim ettiği gün 3.957 EURO (11.000,00-TL) 01.12.2014 tarihinde ise 1.150 EURO (3.153,00-TL) elden ödeme yaptığını ve tahsilat makbuzları düzenlenerek kendisine teslim edildiğini, Türk yasalarını ve uygulamasını bilmeyen, yabancı uyruklu müvekkili yaptığı ödeme mukabili keşide ettiği senetlerin kendisine iade edilmesini gerektiğini bilmediğini, senetlerin vadesi geldiğinde söz konusu senetleri de ödediğini, senetlerden 20.12.2014 vade tarihli ve 2.000,00-TL tutarlı olanı 22.12.2014 tarihinde 20.01.2015 vade tarhli ve 2.000,00-TL bedelli olanı 20.01.2015 tarihinde, ...bank ...şubesindeki hesabından ödediğini, bilahare senet asıllarını iade aldığını, yine müvekkili 20.02.2015 vade tarihli ve 2.000,00-TL bedelli senedin 1.350,00-TL'sini de ... isimli kişiye ödediğini, makbuz düzenlenmesini ve senedin kendisine iadesini istediğinde ne makbuz ve de senet kendisine iade edildiğini, aldatıldığını düşünen müvekkili, kalan senetleri ödemediğini, senetler de bir kısmının bedeli ödendiği halde protesto edildiğini, müvekkili davalının ısrarlı talepleri sonucu 19.01.2017 tarihinde 1.000 EURO (4.055,55-TL), 10.05.2017 tarihinde ise 2.000 EURO (7.854,00-TL) elden ödeme yaptığını, davalı ..., haksız ve kötü niyetli olarak müvekkile zarar vermek kasdıyla bedelleri ödendiği halde iade etmediğini, protestolu senetleri hukuki işleme konu ettiğini, kendisine teminat olarak teslim edilen 5.000,00-TL miktarlı, karşılığı bulunmayan sened...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/512 · K. 2019/832

1 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/287 · K. 2019/348

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/112 · K. 2019/798

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/624 · K. 2019/868

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/396 · K. 2019/1071

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1078 · K. 2019/192

21 Şubat 2019