DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2008 ve 2009 yılı ... Klima Merkezi Havalandırma Sistemleri, soğutma grupları,bina otomasyonu ve yan donanım parçaları yıllık bakım ve onarımı için 04/07/2008 tarihinde davalı ile sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini ve davalının ödemelerinin yapıldığını, 17/07/2009 tarihinde fazla alım onayı adı altında davalıya iki aylık daha iş yaptırıldığını, fazla hizmet alım işleminin kamu ihale sözleşmeleri kanunu 24.maddesine göre yapıldığını, fakat idaresinin bu kanunu yanlış yorumladığını, miktar yönünden ek hizmet alımı yerine süre yönünden ek iş alımı yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1071 Esas KARAR NO : 2019/152 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2008 ve 2009 yılı ... Klima Merkezi Havalandırma Sistemleri, soğutma grupları,bina otomasyonu ve yan donanım parçaları yıllık bakım ve onarımı için 04/07/2008 tarihinde davalı ile sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini ve davalının ödemelerinin yapıldığını, 17/07/2009 tarihinde fazla alım onayı adı altında davalıya iki aylık daha iş yaptırıldığını, fazla hizmet alım işleminin kamu ihale sözleşmeleri kanunu 24.maddesine göre yapıldığını, fakat idaresinin bu kanunu yanlış yorumladığını, miktar yönünden ek hizmet alımı yerine süre yönünden ek iş alımı yapıldığını, davalının ise kanuna aykırı olan bu teklifi kabul ettiğini, bu işlem sebebiyle idarenin ödeme sıkıntısı yaşadığını, davalının takibe konu ettiği fatura bedellerinde 12 aylık bedelini bölerek birim fiyatı bulduğunu ve bu birim fiyatlarına iki aylık bedeli tespit ettirdiğini, ancak 2 aylık bakım bedelinin ve 12 aylık bedelinin farklı olduğunu, bu hususta 2 aylık süre içinde belirlenen hizmete göre ücretin belirlenmesi gerektiğini, ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davalıya borçlu olmadıkların tesptini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın kesin hüküm ile tespit edildiğini, müvekkilinin davacının açtığı ihaleleri kazandığını, bu ihalelere ilişkin taraflarca sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ihalenin 07/07/2009 tarihinde sona erdiğini, ancak davacı tarafından iş artışı yapılarak sürenin 06/09/2009 tarihini kapsayacak şekilde uzatıldığını, davalı müvekkilinin edimlerine yerine getirmesine rağmen davacının ödeme yapmadığını, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek, davacının davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmitştir. Dava, davalı alacaklının, davacı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. ... ATM'nin ... Esas ... Karar, ... İcra Hukuk Mah.... Esas sayılı dosyası, ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, ... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyası, davacı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Şti. Tarafından İstanbul Muhakemat Müdürlüğü aleyhine alacak davası olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, kararın yargıtaydan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. ... cra Hukuk Mah.'nin ... Esas sayılı dosyasında ... İcra Dairesinin ....