Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/440 · K. 2019/908
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/440 K. 2019/908

E. 2019/440K. 2019/9088 Ekim 2019
itirazın iptaliyasal sürekazanılmış hakbilirkişi raporuiptal davasıicra inkar tazminatıtazminattakasicra takibiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... adına Türkiye de üretim yaptığını dava konusu kumaşlarla ilgili ilk isteğin 22.800 mt. Olarak ...'dan geldiğini 01/07/2010 tarihinden itibaren de bu kumaşların davalı tarafından satın alınacağı bildirilmekle görüşmelerin ... ile yapıldığını , davalının 05/07/2010 tarihinde 12.300 metre için termin sorduğunu ,06/07/2010 tarihinde siparişin 18.500 metre olacağını bildirip buna göre termin istediğini 09/07/2010 tarihinde ...siparişi 18.000-19.000 metre olacağını bildirdiğini buna göre fiyat belirlemeleri yazışmaları yapıldığını ve şirketin kumaş üretimine geçmiş olmasına rağmen davalının ancak 28/07/2010 tarihinde 22.200 metre için sipariş teyit mektubu ile istemini netleştirdiğini , tüm yazışmaların faks olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/440 Esas KARAR NO: 2019/908

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 04/03/2011 KARAR TARİHİ: 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... adına Türkiye de üretim yaptığını dava konusu kumaşlarla ilgili ilk isteğin 22.800 mt. Olarak ...'dan geldiğini 01/07/2010 tarihinden itibaren de bu kumaşların davalı tarafından satın alınacağı bildirilmekle görüşmelerin ... ile yapıldığını , davalının 05/07/2010 tarihinde 12.300 metre için termin sorduğunu ,06/07/2010 tarihinde siparişin 18.500 metre olacağını bildirip buna göre termin istediğini 09/07/2010 tarihinde ...siparişi 18.000-19.000 metre olacağını bildirdiğini buna göre fiyat belirlemeleri yazışmaları yapıldığını ve şirketin kumaş üretimine geçmiş olmasına rağmen davalının ancak 28/07/2010 tarihinde 22.200 metre için sipariş teyit mektubu ile istemini netleştirdiğini , tüm yazışmaların faks olarak gerçekleşmiş olup şirket merkezlerinde bulunduğunu, müvekkilinin bu anlaşmaya göre üretimini gerçekleştirdiğini kumaşları davalıya fatura , irsaliye , çek listeleri ve kontrol ile birlikte gönderdiğini , malların davalı tarafından teslim alındığını herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini , Müvekkilinin teslim ettiği malların bedelinin ödenmesi için ...Noterliğinden 14/12/2010/7010 sayılı ihtarname keşide ettiğini ve ihtarnameye hesap özeti ile faturaları da ekleyerek 13/12/2010 tarihi itibariyle toplam 82.731,88 Euro karşılığı 163.438,42 TL alacağı bulunduğunu 3 gün içinde ödenmesini talep ettiğini , davalının 22/10/2010 günü ihtarnameye verdiği cevapta "...kumaş deposundan dolayı müşterilerimize gönderemediğimiz 2840 adet mamül , ürün karşılığında 34.506 Euro zarar ettiğini ; Hızlı tırla sevkiyat sebebiyle 762 Euro ek gider yaptığını ..." iddia ettiğini bu nedenle 35.258 Euro eksik ödemede bulunduğunu , davalı hakkında bu alacağın Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu , davalının aynı gerekçelerle takibe itiraz ettiğini , davalının itirazlarının dayanaksız olduğunu , beyanla itirazın iptaline ve davanın alacak miktarının %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkumiyete karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline teslim edeceği kumaşlarla ilgili olarak ...bankasına verdikleri talimat ile davacı lehine 89.910 Euro tutarında Akreditif açıldığını ancak davacının akreditif şartlarına uymadığı için akreditif altında ödemenin gerçekleştirilemediğini , davacının sipariş formundaki imalat programına uyamiyacağını ifade etmesi ve değiştirilmesi konusunda ısrar etmesi üzerine akreditif de sonradan yapılan değişiklik ile ilk yüklemenin 19 Ağustos , 2. Yüklemenin 23 Ağustos , 3.yüklemenin 31 Ağustos , son yüklemenin 8 Eylülde yapılması gerektiği'nin davacıya bildirildiğini , davacının 2. yüklemeyi geç yaptığını ,hemde toplamd...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/459 · K. 2019/409

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/357 · K. 2019/810

18 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/179 · K. 2019/809

18 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/546 · K. 2019/1145

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/995 · K. 2019/909

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/439 · K. 2019/1146

12 Aralık 2019