Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete "su fabrikası imal ve tesisi" amacıyla toplam 1,094.416,31 TL. tutarında makine ve teçhizat sattığını, tesisi tamamlayarak çalıştırdığını, yapılan iş ve satılan mal bedeli karşılığında kendilerine 982.593,62 TL. tutarında ödeme yapıldığını, 30.03.2011 tarihi itibariyle 111.822,69 TL. alacaklarının kaldığını, başlatılan İcra takibine kısmen itiraz edildiğini, kabul edilen 97.904,19 TL borcun ihtirazi kayıt ite müvekkili şirketin banka hesabına ödendiğini ancak bu ödeme ile ilgili takip giderleri ile vekalet ücretinin ve icra harçlarının icra dosyasına yatırılmadığını, yapılan kısmi ödeme sonucu 13.918.50 TL asıl alacaktan ile kabul edilen borç ile ilgili açıklanan icra giderlerinden dolayı alacaklı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/179 Esas KARAR NO : 2019/809
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/10/2011 KARAR TARİHİ : 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete "su fabrikası imal ve tesisi" amacıyla toplam 1,094.416,31 TL. tutarında makine ve teçhizat sattığını, tesisi tamamlayarak çalıştırdığını, yapılan iş ve satılan mal bedeli karşılığında kendilerine 982.593,62 TL. tutarında ödeme yapıldığını, 30.03.2011 tarihi itibariyle 111.822,69 TL. alacaklarının kaldığını, başlatılan İcra takibine kısmen itiraz edildiğini, kabul edilen 97.904,19 TL borcun ihtirazi kayıt ite müvekkili şirketin banka hesabına ödendiğini ancak bu ödeme ile ilgili takip giderleri ile vekalet ücretinin ve icra harçlarının icra dosyasına yatırılmadığını, yapılan kısmi ödeme sonucu 13.918.50 TL asıl alacaktan ile kabul edilen borç ile ilgili açıklanan icra giderlerinden dolayı alacaklı kaldıklarını, bu şekilde asıl alacakla birlikte toplam alacaklarının 31.362,26.-TL' ye ulaştığını belirterek, davalı şirketin borca kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz edilen kalan asıl alacak 13.918,50 TL'nin %40 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Nazilli İlçesinde "..." markası ile doğal kaynak suyu İşleten müvekkili şirketin 19 litrelik damacanalar yanı sıra 0,5 ve 1,5 litre büyüklüğündeki pet şişelerde de su üretimi yapmaya karar verdiğini, bu amaçla davacı şirket ile 14.09.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını sözleşmenin konusunun saatte 12.000 adet, 0,5 ve 1,5 litre hacimli petsu şişeleme hattının komple alım ve satımı olarak gösterildiğini, teslim tarihi olarak 01/01/2011 tarihinin belirlendiğini, birden fazla makinenin içinde yer alan sistemin ayıplı ve hatalı olması nedeniyle ayıpların giderilmesi için yapılan çalışmalara rağmen sözleşme ile amaçlanan kapasiteye ulaşamadığını, 9 ay 6 gün sonra saatte en fazla 9.750 adet 0,5 litre, 6.390 adet ise 1,5 litrelik pet şişe suyu üretilebildiğini, taraf şirket yetkililerinin imzalarını taşıyan 06.10.2011 tarihli tutanakta bu durumun belgelendiğini, sistemdeki makinelerin davacı tarafından sağlandığını, istenilen kapasiteye ulaşılamamasına neden olarak gösterilen "..." isimli pet şişirme makinesinin sözleşmenin 2. maddesinde yer alan ve davacı tarafından sağlanan makine olduğunu,davacının istemi üzerine ithal sırasında KDV ödenmemesi için gümrük işlemlerinde müvekkiline ait teşvik belgesinden yararlanılarak makinenin müvekkili tarafından gümrükten çekildiğini, sistemin tüm bağlantılarının davacı tarafından gerçekleştirildiğini, istenilen kapasiteye ulaşılamaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, askeriyeye verdiği taahhütlere uyabilmek için, dışandan pet şişe satın aldığını, paketleme için ayrıca eleman çalıştırdığını, yaz mevsimi için planl...