E. 2016/746 K. 2019/930

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/746 Esas KARAR NO : 2019/930

DAVA : Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ : 18/07/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dışı ... Şirketi'nin 55 mw ... Enerji Santrali sahada kurulum inşaa işini davacı ... şirketine vermiş olduğunu, ..., ...'lerin ayaklarının imal ve tedarik işini dava dışı ... Alüminyum şirketi ile belli bir takvim dahilinde yapıp teslim etmek üzere sözleşme imzalamış olduğunu, iş bu sözleşmeye göre dava konusu çekin de bulunduğu çekleri teslim etmiş olduğunu, ... Alüminyum 15 mw mal tesliminden sonra hiçbir mal teslim etmediği gibi işyerinin makinalarını da bir gecede ... Alüminyum şirketine devrederek tabela şirketine dönüşmüş olduğunu, ... şirketinin kuruluşta ana pay sahibi ... a.Ş. Olduğunu, yeni pay devri ile her iki şirketin %100 pay sahibi ... olduğunu, ... ve ... şirketleri organik bağ içinde olduklarını, dava konusu ...bank ... Şubesi'ne ait 20/06/2016 gün ... nolu 219.650,00-USD bedelli çekin ... A.Ş. Tarafından ... A.Ş. Ciro edilerek tahsil için ... şubesine verilmiş olduğunu, her iki şirket yetkilisi olan ve dava konusu çeki ... A.Ş. Ciro ederek ...'a veren ... ile ...'de yapılan görüşmelerde ipotek vermeyi taahhüt etmiş ise de fabrika binalarının ve tüm taşınmazlarının üzerinde bankalara yüklü miktarda ipotek olduğu anlaşıldığından ipotek verememiş olduğunu, dava konusu çek dahil 5 adet çek için ... A.ş.'nin adı da yazılarak 27/06/2016 günü ... 1. ATM'nin ... esas sayılı dosyasında ... A.Ş, ... A.Ş. Ve ...'in davalı gösterilerek menfi tespit ve çeklerin iadesi iptalinin istenmiş olduğunu, dava açıldıktan sonra ... A.Ş.'nin bu çekleri ... için kullanmadığını, bile bile davacı aleyhine kullandığını, kabul ve ikrarla çeklerden alacaklı olmadığını da kabul etmiş olduğunu, ... 1. ATM'nin davalılar tarafından çeklerin bankaya ibrazı halinde karşılıklarının davalılara ödenmemesi için tedbir kararı vermiş olduğunu, dava konusu çekin davalı ... A.Ş. tarafından davalı bankaya ibraz edilmiş olduğundan çekin ödenmemesi, iade edilmemesi ve mahkeme kararına uyularak mahkeme sonucunun beklenmesi hususu ... Şubesi ... imzasına yazı ile elden tedbir kararı örneği tebliğ edilmiş olduğunu, ...'ın mahkemenin tedbir kararına uyarak çeki iptal etmiş olduğunu, sonradan genel müdürlük çek senet servisi'nce çekin kaşe görmüş olduğunu, banka genel müdürlüğünün davacıyı arayarak çekin ödenmemesi halinde 20/07/2016 günü karşılıksız işlemi yapacağını söylemiş olduğunu, çeklerde hak sahipliğinin ciro ile elde edildiğini, ... ... Şubesi'nin kendisine ciro edilen çek arkasındaki cirosunu iptal etmiş olduğunu, dolayısıyla çeki elinde bulunduran bankanın hak sahipliği sıfatını kaybetmiş olduğunu ancak çek arkasında genel müdürlüğün çek senet servisi cirosunun yer almış olduğunu, çeki ciro yolu ile teslim alan banka şubesi cirosunu iptal etmiş olmakla hak ...