Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin turizm acentesi olduğunu, turizm sektöründe bir sonraki yılın anlaşmalarının bir önceki yılın Eylül-Ekim-Kasım aylarında yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı ..... Ltd. Şti. arasında 22/10/2015 tarihinde "Çağrı Merkezi Ve Online Satış Modülü Hizmet Sözleşmesi"nin düzenlendiğini ve dava dilekçesinde yazılı çeklerin davalı ..... Ltd. Şti.'ye sözleşme kapsamında verildiğini, ilerleyen dönemde ülkemiz ile Rusya arasında ticari ilişkilerin bozulmasına sebebiyet verecek şekilde siyasi anlaşmazlıkların baş gösterdiğini, bu durumun turizm sektörünü olumsuz etkilediğini, tarafların bu hususu değerlendirip aralarındaki sözleşmeyi sonlandırıp davalı uhdesinde bulunan çeklerin 31/05/2016 tarihine kadar davacıya iadesine karar vermiş...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/807 KARAR NO : 2019/106
DAVA : Sözleşmenin Feshi-Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin turizm acentesi olduğunu, turizm sektöründe bir sonraki yılın anlaşmalarının bir önceki yılın Eylül-Ekim-Kasım aylarında yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı ..... Ltd. Şti. arasında 22/10/2015 tarihinde "Çağrı Merkezi Ve Online Satış Modülü Hizmet Sözleşmesi"nin düzenlendiğini ve dava dilekçesinde yazılı çeklerin davalı ..... Ltd. Şti.'ye sözleşme kapsamında verildiğini, ilerleyen dönemde ülkemiz ile Rusya arasında ticari ilişkilerin bozulmasına sebebiyet verecek şekilde siyasi anlaşmazlıkların baş gösterdiğini, bu durumun turizm sektörünü olumsuz etkilediğini, tarafların bu hususu değerlendirip aralarındaki sözleşmeyi sonlandırıp davalı uhdesinde bulunan çeklerin 31/05/2016 tarihine kadar davacıya iadesine karar vermiş oldukları halde bu hususun kısmen yerine getirilmemiş olduğunu, durumun kısmen düzeltilebilmesi adına davacı müvekkili tarafından davalı ..... Ltd. Şti.'ye ön ödeme teminat maksatlı verilen çeklerin 575.000,00-TL'lik kısmının davalı ... Ltd. Şti.'ye davacı müvekkili adına aktarıldığını (fiilen ciro edildiğini) ve eş zamanlı olarak davacı müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında sözleşme akdedildiğini, ayrıca 15 Temmuz Darbe Girişimi ile ilan edilen Olağanüstü Hal nedeni ile satılmış olan tatil turlarının iptallerinin yaşandığını, bu durum nedeni ile müvekkili firmanın iş yapamaz hale geldiğini, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmenin 20. maddesinde "...İhtilaller vb. hallerde taraflar anlaşma şartlarından muaftır..." maddesinin olduğunu, bu maddenin ve Türk Borçlar Kanunu 130 ve 138 maddelerinin müvekkiline sözleşmeyi fesih hakkı verdiğini belirterek müvekkili ile davalı ...... Ltd. Şti arasında düzenlenen 22/10/2015 tarihli akdin feshi ile müvekkilinin davalı ...... Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine, bu davalıya ödenen ve dava tarihi itibari ile satışı yapılamayan odalara ilişkin 279.495,52-TL'nin bu davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'ye 424.849,18-TL borçsuz olduğunun, sözleşmenin yeni Borçlar Kanununun 130 ve 138 maddeleri kapsamında feshi nedeni ile borçsuz olduğunun tespitine, davalılar uhdesndeki 7 adet çekin iptaline ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş. ile arasındaki protokol gereği ... A.Ş.'ye ait otelde hizmet veren sıfatıyla gelen misafirlerin ağırlanması işini gerçekleştirdiğini, ... firmasının üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmeyerek oteli haber vermeksizin terk ettiğini, otelde yoksun kalınan kar harici 450.000,00-TL fiili hasara yol açtıklarını, bunun üzerine hizmetin...