DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/20018 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, GPRS üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren, içerisinde sim kartı bulunan mülkiyeti kendisine ait cihazların müşteri araçlarına montajı ve kiralanması ile kiralanma sonrası araç güvenliğini teminen telefon ve internet aracılığıyla araç takip ve izleme hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının da, müvekkili şirketle imzaladığı 05/03/2015 tarihli ve muhtelif tarihli Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda, sözleşme kapsamına dahil ettiği araçları ile yine sözleşme kapsamında ek araç talep formları ile sisteme dahil ettiği araçlarına şirketin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1195 Esas KARAR NO : 2019/840
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/20018 KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, GPRS üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren, içerisinde sim kartı bulunan mülkiyeti kendisine ait cihazların müşteri araçlarına montajı ve kiralanması ile kiralanma sonrası araç güvenliğini teminen telefon ve internet aracılığıyla araç takip ve izleme hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının da, müvekkili şirketle imzaladığı 05/03/2015 tarihli ve muhtelif tarihli Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda, sözleşme kapsamına dahil ettiği araçları ile yine sözleşme kapsamında ek araç talep formları ile sisteme dahil ettiği araçlarına şirketin anlaşmalı olduğu servislerde cihaz montajları yaptırdığını, kendisine verilen internet şifresi ile müvekkili şirkete ait yapıyı kullanarak, internet üzerinden araçlarını takip ederek sunulan hizmetleri aldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiği için sözleşme ile karaştırılan tutarları davalıya fatura ettiğini, ancak davalının tüm ikaz ve uyarılara rağmen faturalandırılan hizmet bedellerini ödemediği gibi araçlara montajı yapılan araç takip sistemi cihazlarını müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde ödenmeyen cari hesap alacağı ile sözleşme uyarınca iadesi gereken araç takip sistemi cihaz bedelinin talep edildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ile İcra Daireleri olarak tespit edilmesi nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, davalının talep edilen faize itirazının da sözleşmenin 6. maddesi uyarınca haksız olduğunu, üç adet araç takip sistemi cihazının müvekkiline iade edilmediğini, alınan hizmet bedelinin ödenmediği beyanla itirazın iptaline, ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı hakkında yapmış oldukları ilamsız takibe konu asıl alacak cari hesap alacağı 1.369,98 TL ile 225,000,00 USD toplam 1.369,98 + 225,000 USD üzerinden itirazın takibin aynı şartlarla devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu için %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; firmalarının araç kiralama işi yaptığını, işbu araçların takibi amacıyla davacı ile çalıştığını, firma tarafından davacı şirketten araç takip cihazlarının kiralandığını, hiçbir şekilde satın alınmadığını, taraflarına 01/09/2015 tarihinde kesilen faturadan da...