E. 2018/548 K. 2019/1015

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/548 Esas KARAR NO : 2019/1015

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine konu olan çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, buna rağmen müvekkili hakkında icra takibi yapıldığı ve msüvekkili Bakırköy.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E .... Karar sayılı ile imza inkarında bulunarak imzaya itiraz ettiğini ve dava açtığını, ancak duruşma gününün usulsüz tebliğ edilmesi sebebi ile icra hukuk mahkemesi yanılgılı bir kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmamasına rağmen hakkında icra tabini başlatılarak borcun haksız olarak tahsiline çalışıldığını, dava konusu çeki .....'ya verdiğini, ..... çeki kaybettiğini, bu konuda ilgili davalar açıldığını, müvekkili ile davalı alacaklı arasında herhangi bir ticari ilişkin olmadığını, müvekkilinin davalı alacaklıya çek vermesini gerektirecek herhangi bir hukuki münaset de bulunmadığını, müvekkilini davalı alacaklıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, müvekkili hakkındaki icra takibinin devam etmesi sebebiyle daha fazla mağduriyetine sebep olmaması için icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini, açılan davanın kabulü ile dava konusu senedin(çekin) borçlusu olmadığının tespitine, davalı hakkında kötüniyetli olması sebebiyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, icra takibi ve tehdidin müvekkilinin telafisi güç zarara uğramasına ve mağduriyetine sebep olacağından hakkındaki icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Ankara ilinde olması nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, davalının dava dilekçesinde çelişkili beyanları bulunduğunu, öncelikle çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden davacının çeki ..... isimli kişiye verdiğini ve çeki onun kaybettiğini iddia ettiğini, davacı tarafın öncelikle imzasını inkar edip sonrasında ise imzanın kendisine ait olduğunu kabul edip çeki 3. Kişi tarafından kaybedildiği iddiasına sığınmasının iyiniyetli olmadığını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borcunun olmadığı tespitine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; rıza dışında elden çıktığı iddia edilen ve icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, çekin dava dışı .....'ya tesliminden sonra ..... tarafından kaybedildiği ...