DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yetkilisinin .........olduğunu, davalı tarafından ..........ait, 30/06/2016 tarihli .......... numaralı 600.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini, çek üzerindeki imzanın banka kayıtlarındaki şirket yetkilisi imzası ile uyuşmadığından bankaca müvekkiline bilgi verildiğini, müvkekili tarafından bankaya çeki ibraz eden ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığının bildirildiğini, bankaca imzalar uyuşmadığından işlem yapılmadığını, davalı tarafından çekin dava dışı .......... den alındığı, .........n çeki parafladığı, ancak kendisinin dolandırıldığının düşündüğü iddiasıyla.........ve...
T.C. ... Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/903 Esas KARAR NO : 2018/31
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yetkilisinin .........olduğunu, davalı tarafından ..........ait, 30/06/2016 tarihli .......... numaralı 600.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini, çek üzerindeki imzanın banka kayıtlarındaki şirket yetkilisi imzası ile uyuşmadığından bankaca müvekkiline bilgi verildiğini, müvkekili tarafından bankaya çeki ibraz eden ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığının bildirildiğini, bankaca imzalar uyuşmadığından işlem yapılmadığını, davalı tarafından çekin dava dışı .......... den alındığı, .........n çeki parafladığı, ancak kendisinin dolandırıldığının düşündüğü iddiasıyla.........ve müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından da ............ ve davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik ve hırsızlık suşu işlendiğinden bahisle suç duyurusunda bulunduğunu, dava dışı .........in müvekkili şirket tarafından inşa edilen bir gayrimenkulde şantiye şefi olarak görev yaptığını, kendisinin tüzel kişilik adına işlem yapma, kambiyo evrakı düzenleme yetkisinin bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını beyanda davalıdan bulunan çekin iptaline, müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiş, davalı vekili beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının ......... ait, 30/06/2016 tarihli .......... numaralı 600.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davalının elinde bulunan 30/06/2016 tarihli ............ ait ..........nolu 600.000,00 TL lik çekdeki imzanın davacı şirket yatkilisine ait olup olmadığı davacının bu çekten dolayı borçlu bulunup bulunmadığı noktasında dtoplandığı anlaşılmıştır . 18/09/2017 tarihli, davacı vekilinin hazır bulunduğu duruşmada; davacı vekiline, "dava dilekçesinde belirtmiş olduğu miktar üzerinden harcın tamamlanması için iki hafta kesin süre verilmesine aksi takdirde başka bir işlem yapılmayarak davanın usulden reddedileceğinin ihtarına" ihtaratı yapılmıştır. Verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça ara kararımızın yerine getirilmediği, harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır. HMK:115 maddesi gereğince tamamlanabilen bu dava şartının tamamlanmas...