Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/395 · K. 2018/973
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/395 K. 2018/973

E. 2017/395K. 2018/9737 Kasım 2018
icra takibimenfi tespitkıymet takdiriimzaya itiraztespit davasıtedbir kararıkambiyo senediihtiyati tedbiristinaf yoluborca itiraztazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 24.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... şubesine ait ... seri nolu 15.02.2016 keşide tarihli, bankaya ibraz edilmemiş 20.000 TL lik çek ile ilgili olarak müvekkili ... ve diğer borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takipten Gayrimenkul kıymet takdiri aşamasında haberdar olduğunu, iş bu çekin müvekkiline 2014 yılında Keşideci ... tarafından ismine yazılmış olarak verilmiş ancak müvekkili çeki ibraz müddeti içinde Muhatap Bankaya ibraz etmediğini, keşide tarihi üzerinden yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra bu çek arkası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/395 Esas KARAR NO : 2018/973 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 24.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... şubesine ait ... seri nolu 15.02.2016 keşide tarihli, bankaya ibraz edilmemiş 20.000 TL lik çek ile ilgili olarak müvekkili ... ve diğer borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takipten Gayrimenkul kıymet takdiri aşamasında haberdar olduğunu, iş bu çekin müvekkiline 2014 yılında Keşideci ... tarafından ismine yazılmış olarak verilmiş ancak müvekkili çeki ibraz müddeti içinde Muhatap Bankaya ibraz etmediğini, keşide tarihi üzerinden yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra bu çek arkası yazılı olmadığı halde müvekkilinin iş yerinden çalındığını, yaklaşık 2 yıl sonra icra takibine konulan çek ibraz müddeti geçtiği halde Keşide tarihi paraflanarak değiştirilmiş Bankaya ibraz edilmek istenmiş, arkasındaki imzalar tutmadığı için yazdırılmadığını, müvekkili ile ticari ilişkisi bulunmayan alacaklı tarafından sanki kambiyo çekiymiş gibi icra takibine konu edildiğini, takibe konu çek keşidecisi tarafından paraf edilmediği halde müvekkilinden çalınarak keşide tarihi paraf edilmiş tarih değiştirilerek ,kaçırılan ibraz tarihi yeniden sahte olarak elde edilmiş, ancak bilgisine başvurulan keşideci imzasını kabul etmediği için çek niteliğinde olmayan adi havale niteliğine dönüştüğünü beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 16.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan sonraki ilk ciranta olmadığını, çek önce ... ve ortağı isimli firmaya ciro edildiğini, bu şirketten ... Ltd.Şti.ye ondanda müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin çekte halim olduğunu ve iyi neyitli 3. kişi olduğunu, davacının çeki ... Ltd. Şti. ile temasa geçerek ona ödediğinu, bu firmanın iflas ertelemesi talep etmesi üzerine maddi vakıaları çarpıtarak huzurdaki davayı açtığını, çekin çalındığını ifade etmesine rağmen suç isnadında bulunduğu şahısa suç duyurusunda bulunmadığını beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak haksız davanın reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasının uyap suretinin dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 20.000.-Tl asıl alacağa % 10,5 temerrüt faizi tutarı 667,40 Tl ile birlikte toplam 20.667,40 Tl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 170

(Değişik: 9/11/1988-3494/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 209

Müflis defter tutulurken bulunarak mallarını iflas dairesine göstermeğe

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/897 · K. 2018/65

31 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1106 · K. 2018/392

19 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/597 · K. 2018/1205

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/765 · K. 2018/1103

5 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/374 · K. 2019/1163

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/57 · K. 2018/848

19 Temmuz 2018