E. 2018/199 K. 2018/402

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/199 KARAR NO : 2018/402

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/02/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin davalı şirket ile 18/04/2014 tarihli sözleşme akdettiğini, akdedilen iş bu sözleşme gereği ve de sözleşmenin 8. Maddesi gereği davalı şirket tarafından müvekkili şirkete avans olarak ödenen bedellerin teminatını teşkil etmek üzere, sözleşme bedelinin %25' ine tekabül eden , 175.000 USD'lik dava konusu teminat çeki , davalı şirkete 02/05/2014 tarihli teminat çeki ek sözleşmesi kapsamında teslim edildiğini, bahsi geçen ve dava konu edilen iş bu çek ,taraflar arasındaki akdi ilişkinin peşinat ödemesine karşılık teminat çeki olarak verildiğini, bu sebeple iadesi gerektiğini, Bakırköy ... Noterliğinin ihtarnamesi ile iş bu çekin iadesi istendiğini ve gerekse borç bedellerinin ödenmesi bildirildiğini, ancak davalı tarafın iş bu bildirimlerine cevap vermediği gibi dava konusu çeki iade etmediğini ve borçlu oldukları bedelleri de ödemediklerini, bunun karşısında borçlu şirket hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas saylı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ödme emri , borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve borçlu şirket vekili tarafından da ödeme emrine itiraz edildiğini, bu durumdan kaynaklı davalı tarafa itirazın iptali davası açıldığını , anılan çekin ödenmesi, kötü niyetli ve haksız kullanılması tehlikesi her zaman bulunduğundan , çekin herhangi bir suretle tahsilini önlemek için ödeme yasağı konulmasını ve bu kapsamda teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekilinin 06/04/2018 tarihli cevap dilekçesini özetle ;Müvekkili şirketin merkezi dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreste ve Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünde görüleceğini .... Mahallesi ...Bulvarı No .... Akdeniz Mersin olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu , ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmede de yetkili yer mahkeme ve icra daireleri Mersin olarak anlaşıldığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini , açılan davanın haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini , davacının şirketleri ile aralarında imzalamış olduğu sözleşmeye göre borçları devam ettiğini,taraflar arasında imzalanan 18/04/2014 tarihli sözleşmenin konusu Irakda yer alan müvekkilinin taahhüdünde bulunan ... Binasına ait Aluminyum İşlerinin; sözleşme eki projelere, keşiflere, şartnamelere ve standartlara, fen ve sanat kurallarına, iş bu sözleşme ile eklerinde belirtilen hüküm ve icaplara, iyi niyet ...