Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili olduğu şirketin...nolu nakliyat poliçesi ile sigortalı ... AŞ.'ye ait emtiada 05/05/2018 tarihinde Güney Afrika'dan Bandırma'ya sevkiyatı esnasında 177.618 kg eksiklik meydana geldiğini, hadiseden dolayı müvekkili şirket tarafından sigortalısına tazminat olarak 20.097,60 USD 21/05/2018 tarihinde ödendiğini, bu nedenle 114.355,34 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşıma veya yük hasarı sigorta ilişkisi hakkında bilgisi ve...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2018/383 Esas KARAR NO :2019/376
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :18/10/2018 KARAR TARİHİ :26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili olduğu şirketin...nolu nakliyat poliçesi ile sigortalı ... AŞ.'ye ait emtiada 05/05/2018 tarihinde Güney Afrika'dan Bandırma'ya sevkiyatı esnasında 177.618 kg eksiklik meydana geldiğini, hadiseden dolayı müvekkili şirket tarafından sigortalısına tazminat olarak 20.097,60 USD 21/05/2018 tarihinde ödendiğini, bu nedenle 114.355,34 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşıma veya yük hasarı sigorta ilişkisi hakkında bilgisi ve bunlara dahli bulunmadığını, davacının delilleri arasında yer alan ve tarafına tebliğ edilen evrakta dava konusu taşımaya ilişkin ihtilafların tahkim yolu ile çözüleceğini, davanın yük eksikliği sebebiyle ödenen sigorta tazminatının rücu iddiasından ibaret olduğunu, bu talebin muhatabının acente değil donatan/taşıyan olduğunu, davada donatan/taşıyan vb. taraf gösterilmediğini, davanın doğrudan acentelikle iştigal eden şirketlere açıldığını, ancak acentelerin izafeten davalara taraf kılınabileceğini, doğrudan taraf kılınamayacağını, müvekkilinin dava konusu ile hiçbir ilgisi olmadığını, davacının iddialarına muhatap olacak bir işle iştigal etmediğini, yani gemisinin olmadığını gemi işletmediğini, yük taşımadığını, davacının yasal haklarını kötü niyetle ileri sürdüğünü, yasal vekalet ücretine ek olarak davacı ile vekili arasında kararlaştırılan ücreti de ödemesi ve mahkemeyi haksız şekilde oyaladığı için ise para cezasına hükmolunmasını, davanın donatan şirkete ihbarını ve reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin acentelik faaliyetleri yürütmekte olduğunu, taşıma işlerinde taraf olmadığını, acentenin sorumluluğunun doğrudan bir sorumluluk yahut borçtan şahsen sorumluluk olmadığını, acentenin sorumluluğunun bir vekilin sorumluluğu gibi düzenlendiğini, poliçeye taraf olan donatan aleyhine dava açmak yerine doğrudan sorumluluğu olmayan müvekkiline acente aleyhine dava açıldığını, gerçek sorumlusuna değil acente sıfatına haiz müvekkil şirkete açılmasının pasif husumet yokluğunun bir örneği olduğunu, müvekkili olduğu şirketin dava içeriği ile hiçbir alakası bulunmadığını, taşıma safhasında yer almadığını, bahsi geçen geminin donatanı taşıyanı, taşıntanı, işletmecisi, kiracısı olmadığını, herhangi bir sorumluluk sıfatının bulunmadığını, taşıma işinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğinin kabulünün mümkün olmadığını, kendilerine dava dilekçesi dışında herhangi bir ihbar ...