DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketinin davalı şirketten ürün satışından kaynaklanan alacağını tahsili amacıyla İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi üzerine dava açıldığını, açıklanan nedenlerle talebin kabulüne itirazın iptaline takibin devamına dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminatına masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı şirket ile ticarri ilişkilerini cari hesap üzerinden yürüttüğünü ve 120 ila 180 gün vadeli çalışmalarına...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/791 Esas KARAR NO : 2019/327 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketinin davalı şirketten ürün satışından kaynaklanan alacağını tahsili amacıyla İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi üzerine dava açıldığını, açıklanan nedenlerle talebin kabulüne itirazın iptaline takibin devamına dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminatına masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı şirket ile ticarri ilişkilerini cari hesap üzerinden yürüttüğünü ve 120 ila 180 gün vadeli çalışmalarına rağmen vade gününü beklemediğini, davacı tarafın müvekkil aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas syılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibe konu edilen tutarın haksız bir talep olduğunu ve muaccel olmuş bir borcunun bulunmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine lehe %20'den az olmamak üzere üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık konusu; ürün satışından kaynaklı fatura alacağının doğum doğmadığı, doğdu ise alacak miktarının ne kadar olduğu, noktalarında olduğu görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dosyanın tümü incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası takip dosyasının incelenmesinde; davalı aleyhine toplam 12.275,79 TL üzerinden 17/12/2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/12/2018 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 24/12/2018 tarihinde borca, faiz ve fer'ilerine, yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 26/12/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda davalı şirket fatura alacağından kaynaklı icra takibine yönelik yaptığı yetki itirazında ve davaya cevaplarında ilk itiraz olarak mahkememizin yetkisine itirazlarında davalı şirket adresinin Çekmeköy/İstanbul olduğunu ifade ederek İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. "(...) Konusu mal varlığı olan borçlar hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki HMK'nun 10. maddesinde belirtilen kurallara göre çözümlenir. Örneğin; sözleşmedeki alacağın ödenmemesi, malın teslimi, cezai şartın ödenmesi gibi... Anılan madde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin yerin...