Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri; Müvekkillerinin ...'nin ortağı olduklarını, yönetim kurulu üyesi olan ...'in Holding'te 1000 adet hissesi bulunmasına rağmen diğer yönetim kurulu üyeler... ve ... tarafından hissesi bulunmadığı yönündeki yanlış tespitten hareketle yönetimden uzaklaştırılıp yerine...'nın atandığını, bu durumun TTK'nın 315. vc 330. maddelerine aykırı olduğunu, ...'nin doğrudan ve dolaylı olarak yaklaşık %75 ortağı olan davacılar ..., ... ve ... tarafından mahkemeye müracaatla kayyım atanmasını istediklerini, 26.3.2007 tarihli mahkeme kararı ile ...'ne idare vc temsil kayyımı atandığını,mahkeme tarafından ... ve ...'in idare ve temsil yetkilerinin kaldırıldığını, buna rağmen 26.3.2007...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/321 KARAR NO : 2019/844
DAVA : KARAR İPTALİ DAVA TARİHİ : 24/08/2007
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri; Müvekkillerinin ...'nin ortağı olduklarını, yönetim kurulu üyesi olan ...'in Holding'te 1000 adet hissesi bulunmasına rağmen diğer yönetim kurulu üyeler... ve ... tarafından hissesi bulunmadığı yönündeki yanlış tespitten hareketle yönetimden uzaklaştırılıp yerine...'nın atandığını, bu durumun TTK'nın 315. vc 330. maddelerine aykırı olduğunu, ...'nin doğrudan ve dolaylı olarak yaklaşık %75 ortağı olan davacılar ..., ... ve ... tarafından mahkemeye müracaatla kayyım atanmasını istediklerini, 26.3.2007 tarihli mahkeme kararı ile ...'ne idare vc temsil kayyımı atandığını,mahkeme tarafından ... ve ...'in idare ve temsil yetkilerinin kaldırıldığını, buna rağmen 26.3.2007 tarihinden sonraki bir tarihte ...'nin elindeki ... A.Ş. hisselerinin satılmaya çalışıldığını, satın alacak olan davalı ... şirketinin de tümüyle ...'in kontrolünde olduğunu, bu kadar kıymetli bir varlığın ödeme yapılmadan ve Hollanda'da kurulu sermayesi 50,000 EURO olan bir şirket tarafından satın alınmaya çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle yapılan devir işleminin muvazaalı ve yok hükmünde olduğundan...A.Ş.'de pay sahibi sıfatı kazanmadığını, davalı şirketin 25.05.2007 tarihinde yapılmaya çalışılan genel kurulunda toplantı yeter sayısının (%25) oluşmadığını, bu nedenle alınmaya çalışılan kararların yoklukla malûl olduğunu ileri sürerek, davalı ... A.Ş.'nde pay sahibi olmadığının ve sıfatı kazanmasının mümkün bulunmadığının tespiti ile 25.05.2007 tarihinde yapılan...A.Ş. genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde oldununa, geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Açılmış olan dava ve birleştirilen davanın yargılamasının devamında 06/03/2018 tarihli oturumda, birleştirilen davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın Hukuk Muhakemeleri Yasasının 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, Hukuk Muhakemeleri Yasasının 150/4.maddesinde belirlenen üç aylık süre içerisinde ve en son 06/06/2018 tarihine kadar birleştirilen davanın yenilenmediği, asıl dava da mahkememizce belirlenen noksan harcın ikmali hususunda asıl davanın davacılarına kesin süre verildiği ve kesin sürede noksan harcın ikmal edilmemesi nedeniyle 19/07/2019 tarihli ara kararla işlemden kaldırılmasına karar verildiği, Hukuk Muhakemeleri Yasasının 150/4.maddesinde belirlenen üç aylık süre içerisinde noksan harcın ikmal edilerek davanın yenilenmediği, esasen son oturum ara kararlarıyla da bu hususların tespit edildiği anlaşılmakla, H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca asıl ve birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına, 2-Asıl davada kar...