E. 2017/233 K. 2019/886

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/233 Esas - 2019/886 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/233 KARAR NO : 2019/886

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 2011 yılında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline bu davalının ve diğer davalı ... .. ...şirketinin verdiği ürünleri tedarik edememesi nedeniyle kendisinin bilgi ve onayı ile Türkiyede üretim yaptırdığını, ancak davalı ...nin durumdan haberi yokmuş gibi bu olayı bahane ederek 04/12/2015 tarihinde sözmeşmeyi tek taraflı feshettiğini, daha sonra müvekkilinin bünyesinde çalışan...ile daha öncesinde görüşerek ... ... Malzemeleri AŞ ünvanlı şirket kurduğunu belirlediklerini, böylece müvekkilinin bilgilernin diğer şirketlere sızdırıldığının ortaya çıktığını, ... nin müvekkilinin müşterilerine müvekkilinin ürettirdiği ürünleri kötüleyici ifadelerde bulunduğunu, sözleşmenin tek taraflı feshi nedeniyle müvekkiline denkleştirme tazminatı ödenmesinin gerektiğini, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucunda olan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabetten kaynaklanan zararlardan şimdilik 10.000,00 TLnin HMK 107. maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ...AŞ ve ...vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bekletici sorun taleplerinin bulunduğunu, zararın somutlaştırılması gerektiğini, distrübütörlük sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, haksız rekabet iddiasının yersiz bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... .... ve ... .. ...vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, distrübütörlük sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, haksız rekabet iddiasının yersiz bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, haksız rekabetin meni, haksız rakabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması ve zararın tazmini ile TTK 122. maddesine dayalı denkleştirme tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacı şirket ile davalı ... arasında 01/07/2011 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki bu sözleşmeyi davalı ...'nin 04/12/2015 tarihinde sözmeşmeyi tek taraflı feshettiği, daha sonra davacının bünyesinde çalışan davalı...ile davalı ... ... Malzemeleri AŞ. unvanlı şirket kurduğu, böylece davacı şirketin bilgilerinin diğer şirketlere sızdırıldığı, davalı ... nin davacı şirk...