DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı ve borçlu şirketin müvekkilden çeşitli tarihlerde yangın dolum cihazları sipariş ettiğini ve müvekkilin bu siparişlere istinaden cihazları davalı/borçlu şirkete teslim ettiğini ve faturaları kestiğini, davalının hiçbir faturaya itiraz etmemesine karşın müvekkile borcun tamamını ödemediğini, müvekkilin cari hesap alacağına bağlı olarak 17.977,60 TL üzerinden icra takibi başlattığım, daha sonra davalı şirketin farklı tarihlerde 7.977,60 TL ödeme yaptığını, bakiyeyi ödemediğini belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/674 Esas - 2019/842
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/674 Esas KARAR NO : 2019/842
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı ve borçlu şirketin müvekkilden çeşitli tarihlerde yangın dolum cihazları sipariş ettiğini ve müvekkilin bu siparişlere istinaden cihazları davalı/borçlu şirkete teslim ettiğini ve faturaları kestiğini, davalının hiçbir faturaya itiraz etmemesine karşın müvekkile borcun tamamını ödemediğini, müvekkilin cari hesap alacağına bağlı olarak 17.977,60 TL üzerinden icra takibi başlattığım, daha sonra davalı şirketin farklı tarihlerde 7.977,60 TL ödeme yaptığını, bakiyeyi ödemediğini belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının bakiye borcu olan 10.000,00 TL üzerinden devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun tespiti ile müvekkile bakiye alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirkete müvekkil şirketin borcu olmadığını, bu hususun müvekkil şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağım, tüm bu sebeplerle huzurdaki davada usul ve yasaya uyarlılık bulunmadığım belirterek, haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 17.977,60 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 05/04/2019 havale tarihli raporunda; .................İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış (görülmüştür) noter tasdikleri ile 2016 ve 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış ve yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sah...