Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili istanbul Anadolu ... . Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 22.09.2017harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 27.500 TL tutarlı 05.01.2016 vade tarihli tacir çeki keşide ettiğini, akabinde davalının müvekilini arayarak .... bank ... şubesine gelmelerini istediğini, burada çeki kullanamadıklarını çek bedeli kadar senet istediklerini bildirdiği, müvekkilinin bu kez davalıların davaya konu olan 17.500 TL bedelli 30.10.2016 vade tarihli, 10.000 TL bedelli 15.11.2016 vade tarihli 2 senet verdiğini, davalı şirketin çalışanları olan ... ve ... bu sırada telefonla konuşuyormuş gibi yaparak bankadan ayrıldıklarını, böylece verilen senedin kendilerine iade edilmediğini, bu duruma banka çalışanlarından .... isimli hanımefendinin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1270 Esas - 2019/859 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/1270 Esas KARAR NO : 2019/859
DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 K.YAZIM TARİHİ :04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili istanbul Anadolu ... . Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 22.09.2017harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 27.500 TL tutarlı 05.01.2016 vade tarihli tacir çeki keşide ettiğini, akabinde davalının müvekilini arayarak .... bank ... şubesine gelmelerini istediğini, burada çeki kullanamadıklarını çek bedeli kadar senet istediklerini bildirdiği, müvekkilinin bu kez davalıların davaya konu olan 17.500 TL bedelli 30.10.2016 vade tarihli, 10.000 TL bedelli 15.11.2016 vade tarihli 2 senet verdiğini, davalı şirketin çalışanları olan ... ve ... bu sırada telefonla konuşuyormuş gibi yaparak bankadan ayrıldıklarını, böylece verilen senedin kendilerine iade edilmediğini, bu duruma banka çalışanlarından .... isimli hanımefendinin şahit olduğunu, bu hususta Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı .... Sor nolu dosyadan şüpheliler hakkında soruşturma başlatıldığını, davalının bonoyu iade etmeyerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu sebeple Bakırköy ... icra Müdürlüğü .... Esas sayılı takibin iptaline hırsızlanmak suretiyle bankada çalınan çekin iptaline, müvekkilinin yaşadığı elem ve üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu senetlerin davacı... Ltd Şti ve .... tarafından düzenlendiğini, davalı Malik ...'in senetlerde herhangi bir cirosu olmadığını ve takip borçlusu olmadığını, bu sebeple husumet itirazları bulunduğunu, ayrıca davalı ...'ın dava konusu senetlerle ilgili herhangi bir subjektif hak bağlantısı olmadığından davalı yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekili firma olan ... Reklam San Tic Ltd Şti ile davacı ... arasında 12 yıldır ticari alış veriş bulunduğunu, 05.11.2016 keşide tarihli 27.500 TL bedelli... Bankasına ait çekin keşide tarihinin yaklaştığı sırada ... 'ın bir çok çekinin karşılıksız olarak yazılmaya başlandığını, bu sebeple davacı .... 'den yeni bir senet aldıklarını, bu senedin cari borç karşılığı borç miktarı kadar alındığını, davacılar tarafından kendilerine yapılan iftiralar sebebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı .... dosyası ile iftira sebebiyle suç duyurusunda bulunduklarını, ... firmasının gerçek sahibinin ... olduğunu, ancak şirketin idaresinin.... ve.... de bulunduğunu, şirketin bir çok firmaya borçlarını ödemediğini, dava dilekçesindeki istemin çelişkili olduğunu, bir kısmında takibe konu bononun iptalini isterken talep kısmında çekin iptalini istediklerini, manevi tazminat m...