Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ömür boyu yenileme garantisine sahip sigortalı olduğunu, müvekkilinin -----------hastalığı teşhisi ile ilgili dava dışı -------- ameliyat olduğunu, ameliyat öncesi yapılan provizyonda sigorta şirketi yetkilileri ve sigorta acentesinin ameliyatın sigorta poliçesi kapsamında olduğu bilgisini verdiği, taburcu olduktan sonra ise ise sigorta şirketinin sebep göstermeksizin ödeme yapmadığını, davalının sigorta devam ederken ek prim uygulamak istediğini, bu uygulamayı asla kabul etmek istemediğini beyan eden müvekkilin ihtirazı kayıt koymak suretiyle ailesinin ve kendisinin yararlandığı ömür boyu yenileme garantisini kaybetmemek adına kabul etmek zorunda kaldığını, 2003 yılından itibaren ömür boyu yenileme garantisi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/252 Esas KARAR NO : 2019/1207
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ömür boyu yenileme garantisine sahip sigortalı olduğunu, müvekkilinin -----------hastalığı teşhisi ile ilgili dava dışı -------- ameliyat olduğunu, ameliyat öncesi yapılan provizyonda sigorta şirketi yetkilileri ve sigorta acentesinin ameliyatın sigorta poliçesi kapsamında olduğu bilgisini verdiği, taburcu olduktan sonra ise ise sigorta şirketinin sebep göstermeksizin ödeme yapmadığını, davalının sigorta devam ederken ek prim uygulamak istediğini, bu uygulamayı asla kabul etmek istemediğini beyan eden müvekkilin ihtirazı kayıt koymak suretiyle ailesinin ve kendisinin yararlandığı ömür boyu yenileme garantisini kaybetmemek adına kabul etmek zorunda kaldığını, 2003 yılından itibaren ömür boyu yenileme garantisi kapsamında olan müvekkilinin sigortasına, hakkaniyete ve yasaya aykırı şekilde uygulanan ek prim uygulamasının iptal edilmesi ve bugüne dek ek prim adı altında haksiz kazanç elde etmek maksadıyla bu davanın açıldığını, sigorta şirketi tarafindan alınan ek sigorta primlerinin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin ------- yönetmeliği ve müvekkil şirketin özel şartlarındaki düzenleme ve risk kabul uygulamalarına göre gerekli şartlar oluşmadığından davacı tarafa ömür boyu yenileme garantisi verilmediğini, ömür boyu yenileme garantisi verilmesinin bu hakkın verilmesinden sonra ortaya çıkan hastalıklar için yeniden risk değerlendirilmesi yapılmayacağı anlamına gelmediğini, beyan edilmeyen rahatsızlıklar için güvence sağlamadığını, davacıların avans faizi talep ettiğini, ancak sigorta sözleşmesinin tarafı tacir olmadığından ve dava konusu talep ticari iş niteliğinde olmadığından --------------------reeskont ve avans işlemlerinde uyguladığı en yüksek faiz oranı ile faiz işletilmesinin talep edilemeyeceğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle zamanaşımı itirazının tekrarla davacıların davası esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacılar ile davalı arasında akdedilen------------------- kapsamında ek prim ödemelerinin haksız olduğu iddiasıyla iadesi ve iptali istemli alacak davasıdır. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK.'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde be...