Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Üçüncü kişi/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal süresinde yanıt verilmesine rağmen ilgili dosyadan bu kez gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğunu ve müvekkili bankanın takip borçlusuna borcu bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesindeki 521.106,19 TL'den borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa İİK 89/1 ve 89/2.maddeleri gereği gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1140 Esas KARAR NO: 2019/739
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 04/12/2018 KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Üçüncü kişi/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal süresinde yanıt verilmesine rağmen ilgili dosyadan bu kez gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğunu ve müvekkili bankanın takip borçlusuna borcu bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesindeki 521.106,19 TL'den borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa İİK 89/1 ve 89/2.maddeleri gereği gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, 3.kişi/davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; icra takibinin tarafı olmayan 3.kişi tarafından açılmış İİK 89.md gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. İİK'nın 89.maddesi; "Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. (Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itira...