Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait "......" projesinin muhtelif inşaat işleriyle iş bu davaya konu olan statik projenin hazırlanması yönünde anlaştıklarını, müvekkili şirket tarafından proje müellifi olan ... vasıtasıyla projelerin hazırlanıp tasdiklerinin sağlandığını, söz konusu projelerin hazırlanması karşılığında tahakkuk eden ancak ödenmeyen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 350.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında alacağın konusunu teşkil eden proje çizimiyle ilgili herhangi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/663 Esas KARAR NO : 2019/836
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/07/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait "......" projesinin muhtelif inşaat işleriyle iş bu davaya konu olan statik projenin hazırlanması yönünde anlaştıklarını, müvekkili şirket tarafından proje müellifi olan ... vasıtasıyla projelerin hazırlanıp tasdiklerinin sağlandığını, söz konusu projelerin hazırlanması karşılığında tahakkuk eden ancak ödenmeyen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 350.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında alacağın konusunu teşkil eden proje çizimiyle ilgili herhangi bir sözleşme bulunmadığını, projeleri çizen davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... olduğunu, bu bağlamda alacakla ilgili ancak ... tarafından talep de bulunulacağını, bu nedenlerle öncelikle davacı yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine, ayrıca esas yönünden de dava konusu yapılan projelerle ilgili herhangi bir borçları bulunmadığından davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/07/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde; mevzuat gereğince projeleri imzalamaya yetkili kişinin mutlaka odaya kayıtlı mühendis olması gerektiğini, projelerin müellifinin ... olduğunu, projeleri teknik eleman olarak kendisinin imzalaması gerektiğini, ancak ...'ın söz konusu projeleri ortağı ve temsilcisi olduğu davacı şirket adına hazırladığını, dolayısıyla alacaklı tarafın davacı şirket olduğunu beyan ve ifade etmiştir. Her ne kadar davalı taraf, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, zira projeleri imzalayan kişinin ... olduğunu iddia etmiş ise de; dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre Büyükçekmece ..... Noterliğinin 23/12/2016 tarih .... yevmiye numaralı proje bedelinin ödenmesine ilişkin ihtarnamenin bizzat davacı şirket tarafından çekildiği, iş bu ihtarnameye davalı şirket tarafından Büyükçekmece ... Noterliğinin 03/01/2017 tarih ... yevmiye numarası ile cevap verildiği, ayrıca ücret konusunda mail yazışmalarının davacı ... AŞ tarafından yapıldığı, belirtilen yazışmada ön görülen 339.312-TL alacağın esas alınması gerektiği yönünde davalı tarafın terditli istemi bulunduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında alacağın konusunu teşkil eden projelerin davacı şirket adına hazırlandığı ve hizmetin de davacı şirket tarafından sunulduğu, proje müellifi olan ...'a da herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu bağlamda davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunduğu mahkememizce kabul e...