Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında konusu... Sok. No:20 3119 Ada 3 Parselde bulunan ... Projesi kapsamında bulunan D ve F bloklarının yapımı hususunda 09/11/2013 tarihli ve C bloğun yapımı hususunda 02/01/2014 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, müvekkilinin yüklenici olarak edimlerini yerine getirdiğini ancak, yapılan ihtara rağmen davalı iş sahibinin sözleşmelerden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini ve davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak sözleşmelerin feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işler karşılığı olarak kesilen ve gönderilen 642.183,50 TL fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/705 Esas KARAR NO: 2019/735 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/06/2014 KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında konusu... Sok. No:20 3119 Ada 3 Parselde bulunan ... Projesi kapsamında bulunan D ve F bloklarının yapımı hususunda 09/11/2013 tarihli ve C bloğun yapımı hususunda 02/01/2014 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, müvekkilinin yüklenici olarak edimlerini yerine getirdiğini ancak, yapılan ihtara rağmen davalı iş sahibinin sözleşmelerden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini ve davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak sözleşmelerin feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işler karşılığı olarak kesilen ve gönderilen 642.183,50 TL fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında F, D ve C blokların inşaat yapım işlerine ilişkin sözleşmelerin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak, işlerin davacı yüklenici tarafından ayıplı yapıldığını ve süresi içinde tamamlanmadığını, sözleşmelerin haklı olarak feshedildiğini, sözleşme gereği davacı tarafa F blok gecikme cezası olarak 720.000 TL fatura kesildiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; eser sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafın kabulünde olup; davacı yüklenici, eser sözleşmelerinin davalı iş sahibi tarafça haksız feshedildiğini ve sözleşmelerden kaynaklı hakediş alacağının ödenmediğini ileri sürmüş; davalı iş sahibi ise eksik ve ayıplı imalat yapıldığı ve işin süresinde tamamlanmadığı savunmasında bulunmuştur. Yanlar arasında sözleşmelerin yapıldığı tariht...