Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ve oğlu ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... model... marka hususi araçla, davalı ... tarafından sevk ve idare edilen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait hususi aracın hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkiline ait aracın yaklaşık iki hafta bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesini, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını 1 yıl evvel aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanmadığını ve ortalama günlük 100 TL taksi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/747 Esas KARAR NO: 2019/628
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/07/2015 KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ve oğlu ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... model... marka hususi araçla, davalı ... tarafından sevk ve idare edilen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait hususi aracın hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkiline ait aracın yaklaşık iki hafta bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesini, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını 1 yıl evvel aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanmadığını ve ortalama günlük 100 TL taksi parası vererek işe gittiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile merhum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 500,00-TL nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı ...A.Ş vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın 29/08/2014-2015 tarihleri arasında ... numaralı ZMSS Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin KZMMS kapsamında olmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, kazanç kaybına yönelik taleplerin ZMSS kapsamı dışında olduğundan bu husustaki taleplerin reddini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şti (Eski Ünvanı:...Şti) vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yöneltilen bu davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, hukuka aykırı açılan mesnetsiz davanın öncelikle usuli sebeplerle kabul edilmediği takdirde esastan reddedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E / Dava; Trafik kazasına istinaden araç değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır. 07/02/2015 tarihli kazada, daval...