Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinden ...'ın davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı takip dosyası ile diğer müvekkili ... ise İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça itiraz edilmesi sonucu takiplerin durduğunu, itirazın iptali davası açıldığını ve davaların birleştirildiğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında kısmen kabul verilerek kararın kesinleştiğini, ancak davalının kesinleşen mahkeme ilamına rağmen borcunu ödemediğini belirterek, İİK.177/1-4 maddesi uyarınca davanın kabulü ile davalı hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 24/12/2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/341 Esas KARAR NO: 2019/810
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ: 28/03/2017 KARAR TARİHİ: 13/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinden ...'ın davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı takip dosyası ile diğer müvekkili ... ise İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça itiraz edilmesi sonucu takiplerin durduğunu, itirazın iptali davası açıldığını ve davaların birleştirildiğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında kısmen kabul verilerek kararın kesinleştiğini, ancak davalının kesinleşen mahkeme ilamına rağmen borcunu ödemediğini belirterek, İİK.177/1-4 maddesi uyarınca davanın kabulü ile davalı hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 24/12/2017 tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin borca batık olmadığını, aktif olarak faaliyetine devam ettiğini, toplam 40.000,00 TL borca mahsuben ödeme yapıldığını, bakiye kalanı da taksitler halinde davacı tarafa ödeneceğini, yine 30/04/2017 tarihli dilekçesinde 20.000,00 TL daha ödeme yaparak, toplamda 60.000,00 TL ödeme yaptıklarını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı şirketin İİK.177/1-4 maddesine dayalı daha önce mahkeme ilamına bağlanmış alacağın icra ödeme emri ile ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alacaklılar tarafından açılan doğrudan doğruya iflas davasıdır. Davalı vekili 29/04/2019 tarihli dilekçesinde davacı tarafa bugüne kadar toplamda 137.600,00 TL ödeme yaptıklarını ve tüm dosya borcunun kapandığını beyan etmiştir. Davacılar 29/04/2019 tarihli duruşmaya gelmemiş, bunun üzerine takip edilmeyen dosyanın HMK 'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile geri kalan 13,00 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, 5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahke...