Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkil firma, mesafeli satış yoluya davalı şirketten 14.04.2017 tarihinde 5 adet ... marka cep telefonu satın aldığını, bu telefonlar için aynı tarihte toplam 5.694,50 TL ödeme yaptığını, telefonların satın alımından bir süre sonra kullanım aşamasında teknik anlamda bir takım sorunlar yaşandığı görüldüğünü, bunun üzerine davalı şirkete derhal bildirimde bulunulduğunu, davalı şirketin buna istinaden telefonları incelemek üzere kendi teknik servisine gönderdiğini, bir süre sonra davalı şirket tarafından telefonların her ne kadar gerekli güncellemelerin yapıldığı bildirilerek müvekkile iade edilmiş ise de, ilgili telefonların kullanılmaları aşamasında benzer problemlerin yaşanmaya devam ettiği ve söz konusu sorunların giderilmediğinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1114 Esas KARAR NO : 2019/348 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 13/12/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkil firma, mesafeli satış yoluya davalı şirketten 14.04.2017 tarihinde 5 adet ... marka cep telefonu satın aldığını, bu telefonlar için aynı tarihte toplam 5.694,50 TL ödeme yaptığını, telefonların satın alımından bir süre sonra kullanım aşamasında teknik anlamda bir takım sorunlar yaşandığı görüldüğünü, bunun üzerine davalı şirkete derhal bildirimde bulunulduğunu, davalı şirketin buna istinaden telefonları incelemek üzere kendi teknik servisine gönderdiğini, bir süre sonra davalı şirket tarafından telefonların her ne kadar gerekli güncellemelerin yapıldığı bildirilerek müvekkile iade edilmiş ise de, ilgili telefonların kullanılmaları aşamasında benzer problemlerin yaşanmaya devam ettiği ve söz konusu sorunların giderilmediğinin anlaşıldığını, davalının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca, yaşanan bu sorunların giderilmesini sağlama borcu altında olduğunu, ...Noterliğinin 20 Ekim 2017 tarihli... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden dönülerek davalıya ödenen 5.694,50 TL nin işleyecek faiziyle birlikte müvekkile ödenmesi ihtarının yapıldığını, davalı şirketin yasal süre içinde ihtarnameye cevap vermediğini, Ticaret Kanununun 21.maddesi uyarınca tacirler almış oldukları ihtarnamelere 8 gün içinde cevap verilmez ise içeriği kabul etmiş sayacaklarını, HMK madde 329 ışığında davalının kötüniyetli ve hiçbir hakkı olmadan dava açılmasına sebebiyet verdiğinin ortada olduğunu, bu itibarla davalı aleyhine müvekkil ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu madde 164 e göre ücret sözleşmesine dava değerinin %10 u ila %20 si arası değer, İstanbul Barosu avukatlık ücret tarifesinden az olmamak kaydıyla karşı taraftan alınarak müvekkile verilmesi ve davacının mahkemenin uygun göreceği oranda disiplin para cezasına çarptırılmasını talep etmiştir. Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu 5 adet... marka cep telefonlarındaki, gereği gibi bildirim yapmadığını, içeriğindeki bazı uygulamaların açılamadığı ve güncelleme işlemlerini gerçekleştiremedikleri sebepleri ile müvekkil şirket teknik servisine gönderildiğini, her bir telefona ait teknik servis formları incelendiğinde, uyumlu son sürümleri yüklenerek ve ...'un yayınlanmış olduğu güncel farklı bir sürümün mevcut olmadığı bilgisi verilerek tüketiciye iade edildiğini, dava konusu olan cihaz yetkili servise geldiğinde gerekli tüm müdahaleler eksiksiz ve tam olarak müvekkil firma tarafından yapılmış olup, cihazda herhangi bir hasar ya da ayıbın söz konusu olmadığını, bununla birlikte mahkememiz tarafından görülmekte olan davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ve şartıyla, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ve ihtimalinde davacının telefonu kulla...