DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 İstanbul ... Tüketici Mahkemesini... E.K. Sayılı 20/02/2018 tarihli görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan duruşma sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka tarafından müvekkiline... Numaralı hesaptan 350.000,00 TL'lik konut kredisi kullandırıldığını, iş bu kredinin kullanımından dolayı müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak fahiş faizler tahsil edildiğini, rekabet kurumu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacı ile kartel oluşturduklarının tespit edildiğini, banka tarafından müvekkiline kullandırılan kredi miktarına uygulanan faiz oranın belirlenmesinde müvekkilinin zararına hareket edildiğini beyanla, davalı bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/322 Esas KARAR NO: 2019/587
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019
İstanbul ... Tüketici Mahkemesini... E.K. Sayılı 20/02/2018 tarihli görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan duruşma sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka tarafından müvekkiline... Numaralı hesaptan 350.000,00 TL'lik konut kredisi kullandırıldığını, iş bu kredinin kullanımından dolayı müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak fahiş faizler tahsil edildiğini, rekabet kurumu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacı ile kartel oluşturduklarının tespit edildiğini, banka tarafından müvekkiline kullandırılan kredi miktarına uygulanan faiz oranın belirlenmesinde müvekkilinin zararına hareket edildiğini beyanla, davalı bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak sureti ile müvekkiline vermiş olduğu zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin 3 katının davalı bankadan tahsili ile müvekkiline tediyesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, tüketici mahkemelerinin işbu davada görevli olmadığını, dosyanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesini, esasa ilişkin olarak ise müvekkil bankanın, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun davrandığını, sözleşme, taraflar arasında müzakere edilerek ve ortak iradelerin uyuşması ile imzalandığını, müvekkil banka açısından tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun yasal şartlarının oluşmadığını, husumet itirazılarının kabul edilmemesi halinde zamanaşımı ve esasa ilişkin savunmaları doğrultusunda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesinde kartel faizi uygulanmak suretiyle verildiği iddia olunan zararın tespiti ile davalıdan 3 katının tahsili talebinden ibarettir. Dava, İstanbul... Tüketici Mahkemesine açılmış, görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazl...