DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2016 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili07/01/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında 30/07/2013 tarihli acentelik sözleşmesi vaki olup borçluya ödemede temerrüde düştüğü ... Noterliğinin 20/10/2015 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesiyle bildirildiği, temerrüde düştüğü ödemeleri talep ettiğini, ancak davalı tarafından dava konusu kadar bir borç halen ödenmediğini, davalının temerrüde düştüğü toplam 9.830,79 TL ödenmesi için kendisine süre verildiğini, ödenmeyen paranın emanet hükümlerinde olduğu ve ödemenin yapılmaması halinde ayrıca savcılığa başvurulacağı ihtar edilmiş ise de bakiye 9.696,41 TL nin tahsil edilememesi üzerine iş bu davanın açılması gerektiğini, 9.696,41 TL alacağın...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/23 Esas KARAR NO : 2019/520 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2016 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili07/01/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında 30/07/2013 tarihli acentelik sözleşmesi vaki olup borçluya ödemede temerrüde düştüğü ... Noterliğinin 20/10/2015 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesiyle bildirildiği, temerrüde düştüğü ödemeleri talep ettiğini, ancak davalı tarafından dava konusu kadar bir borç halen ödenmediğini, davalının temerrüde düştüğü toplam 9.830,79 TL ödenmesi için kendisine süre verildiğini, ödenmeyen paranın emanet hükümlerinde olduğu ve ödemenin yapılmaması halinde ayrıca savcılığa başvurulacağı ihtar edilmiş ise de bakiye 9.696,41 TL nin tahsil edilememesi üzerine iş bu davanın açılması gerektiğini, 9.696,41 TL alacağın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 20/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür. CEVAP Davalının 27/03/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Hakkında yapılan suçlamalara ve borca itiraz ettiğini, mevcut liste borcu olan kısmını ... Bankasından vermiş olduğu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucu ödendiğini, bunun harici borcunun olmadığını, varsa da tarafına gerekçesi ile açıklanması ve mahkemece görevlendirilecek bilirkişi tarafından incelenmesini talep ile cevap verdiği görülmüştür. DELİLLER Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... ve...'ın sunmuş olduğu 27/09/2018 tarihli raporda sonuç olarak,"...davacının alacaklı olduğu tutar 9.724,41 TL olarak belirlenmiş ancak bu tutar davacı tarafından 9.696,41 TL olarak talep edilmiş olmasına göre bedelin dava tarihinde bağlı olduğu tutarı, 9.696,41 TL asıl alacak, 186,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.883,29 TL olarak belirlendiğini..." belirttiği görülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Davacı ile davalı arasında 30/07/2013 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davalının bulunduğu bölgede poliçe tanzim etme ve prim tahsil etme yetkisine sahip olduğu ancak tahsil ettiği primlerin tamamını davacıya iade etmediği, Mahkememizce alınan ve davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 27/09/2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, davalının sigortalılardan tahsil etmesine rağmen davacıya ödemediği toplam 9.724,41 TL prim borcu bulunduğunun tespit edildiği, alınan raporun usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirildiğinden Mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli görüldüğü, her ne kadar davalı ödeme savunmasında bulunmuş ise de bu yönde bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, hal böyle olunca taleple bağlı kal...