Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/06/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkilinin bilgisayar sistemleri donanım kurulumu, uygulama, cihaz bakım destek vb. Konularda hizmet veren bir şirket olduğunu, davalıya da çeşitli tarihlerde sunulan tekliflerin kabulü neticesinde faturalar kapsamında hizmetler verildiğini, fakat karşılığının ödenmediğini, davalı şirket ile 19 Nisan 2016 tarihinde yapılan mutabakat ile davalı şirket toplam ana para borcunun 148.771,22 TL olduğunu kabul ettiğini ve onayladığını, davalı ile bu güne kadar yapılan görüşmelerden bir sonuç elde edilememesi nedeniyle davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulünü, müvekkili şirket alacağı olan 148.771,22 TL nin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/721 Esas KARAR NO : 2019/172 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/06/2016 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/06/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkilinin bilgisayar sistemleri donanım kurulumu, uygulama, cihaz bakım destek vb. Konularda hizmet veren bir şirket olduğunu, davalıya da çeşitli tarihlerde sunulan tekliflerin kabulü neticesinde faturalar kapsamında hizmetler verildiğini, fakat karşılığının ödenmediğini, davalı şirket ile 19 Nisan 2016 tarihinde yapılan mutabakat ile davalı şirket toplam ana para borcunun 148.771,22 TL olduğunu kabul ettiğini ve onayladığını, davalı ile bu güne kadar yapılan görüşmelerden bir sonuç elde edilememesi nedeniyle davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulünü, müvekkili şirket alacağı olan 148.771,22 TL nin vadelerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür. CEVAP Davalı vekilinin 07/10/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılmış olan davaya dair dilekçe taraflarına tebliğ edildiğini, davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketle herhangi bir mutabakat metni imzalanmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan 19 Nisan 2016 tarihli belgedeki imza da müvekkili şirketteki herhangi bir temsilciye ait olmadığını, davacı taraf 2012-2013 dönemlerine ait olduğu görülen faturalardaki miktar, faturaların tebliğ edilip edilmediği ve alacağı ispatı halinde ahi 28/04/2015 tarihli devir işleminden önce ödenmiş olmadığı durumlarını ispatlamanın yanı sıra işbu tarihe kadar iddia olunan alacak ile ilgili neden işlem yapılmamış olduğunu da açıklanması gerektiğini, davacı tarafın delil olarak gösterdiği fotokopi faturalara göre müvekkili şirketin ... Grubu'ndan satın alınmasından 2-3 yıl önceki döneme ait olabileceği görünen alacak iddiasının ispata muhtaç ve mesnetsiz olduğu kanaatinde olduklarını, izah olunan nedenlerle, davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ile cevap verdikleri görülmüştür. DELİLLER Tarafların delilleri toplanmış bilirkişilerden raporu alınmıştır. Bilirkişiler ... ve ...'dan alınan 19/11/2018 tarihli raporda sonuç olarak "... davanın 2012-2013 ve 2014 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Mahkemeye ait olduğu, davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, bu davranışın yasal sonuçlarını belirlemek, münhasırının Mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde, davacını...