DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/03/2017 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile Güvenlik Danışmanlık Hizmetleri sözleşmesi ve eklerinin akdedildiğini, sözleşmenin 31/12/2015 tarihine kadar uzatılmasına karar verilerek buna ilişkin olarak sözleşme protokolü imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından verilen hizmet gereği hizmet bedelleri faturalandırılarak davalıya gönderildiğini, müvekkili tüm yazışmalara rağmen alacağını alamadığını ve davalıya ... Noterliğinden 09/09/2016 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini ve davalıya 21/09/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödemeden imtina etmesi sebebiyle İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/263 Esas KARAR NO : 2019/328 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/03/2017 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile Güvenlik Danışmanlık Hizmetleri sözleşmesi ve eklerinin akdedildiğini, sözleşmenin 31/12/2015 tarihine kadar uzatılmasına karar verilerek buna ilişkin olarak sözleşme protokolü imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından verilen hizmet gereği hizmet bedelleri faturalandırılarak davalıya gönderildiğini, müvekkili tüm yazışmalara rağmen alacağını alamadığını ve davalıya ... Noterliğinden 09/09/2016 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini ve davalıya 21/09/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödemeden imtina etmesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların hepsinin mesnetsiz olduğu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı firmadan güvenlik ihtiyacını karşılaması için VIP hizmet almak üzere Güvenlik Danışmanlık Hizmeti 01/12/2010 tarihinde sözleşme yapıldığını, hizmetin alınmaya başladığını, her yıl yapılan sözleşme protokolü ile alınan hizmet kapsamı ve ücretinin belirlendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.082,72 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tanık beyanları alınmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve davacı tarafından verildiği belirtilen hizmet, davalı tarafından varsa yapılan ödemelerin tespiti ile davacının takibe konu alacağının tespiti için tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları ile verilen hizmete ilişkin kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyet raporunda; davacı şirket...