DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/04/2016 KARAR TARİHİ: 25/02/2019 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ...Şti arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığı ve davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kefillerden ...'un kefaletinin 70.000.-TL ile sınırlı olduğu, diğer davalıların borcun tamamından sorumlu oldukları, ayrıca imzalan Business Card Sözleşmesinde ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/370 KARAR NO : 2019/132 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/04/2016 KARAR TARİHİ: 25/02/2019 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ...Şti arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığı ve davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kefillerden ...'un kefaletinin 70.000.-TL ile sınırlı olduğu, diğer davalıların borcun tamamından sorumlu oldukları, ayrıca imzalan Business Card Sözleşmesinde ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, kefil olarak sorumlu tutulamayacağını, zira sözleşmeyi 70.000.-TL limitle imzaladığını, ancak imzaladığı tarihin sözleşmede belirli olmadığını, iş bu sözleşmeden sonra ikinci bir sözleşme revize edildiğini ve böylelikle ilk sözleşmenin hukuken devre dışı kaldığını, asıl borçlu şirketin krediyi sözleşmeden sonra kullandığından sonraki sözleşmenin geçerli olduğunu, müvekkilinin de bu sözleşmede imzası bulunmadığından hukuken sorumluğunun söz konusu olmadığını, aksi düşünülse bile tarih bulunmaması ve eşinin rızası alınmadığından geçersiz olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalılardan genel kredi sözleşmeleri kapsamında alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır. Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu şirket arasında ilk olarak 27.05.2010 tarihli bir genel kredi sözleşmesi ...