DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04/03/2016 tarihli satış bayiliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının ... bölgesinde satış bayiliği yapacağını, davacının da sözleşmeye konu oto bakım ürünleri ve oto temizlik yıkama malzemelerinin teminini sağlayacağını, taraflar arasında uyuşmazlık halinde sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, sözleşme gereği davalının talep ettiği ticari alımdan kaynaklı 21/10/2016 tarih ... nolu 2.407,20-TL, 27/08/2016 tarih ... nolu 1.357,00-TL, 16/12/2016 tarih ... nolu 330,40-TL, 14/02/2017 tarih ... nolu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/444 KARAR NO : 2019/699
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04/03/2016 tarihli satış bayiliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının ... bölgesinde satış bayiliği yapacağını, davacının da sözleşmeye konu oto bakım ürünleri ve oto temizlik yıkama malzemelerinin teminini sağlayacağını, taraflar arasında uyuşmazlık halinde sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, sözleşme gereği davalının talep ettiği ticari alımdan kaynaklı 21/10/2016 tarih ... nolu 2.407,20-TL, 27/08/2016 tarih ... nolu 1.357,00-TL, 16/12/2016 tarih ... nolu 330,40-TL, 14/02/2017 tarih ... nolu 582,92-TL faturalarla 22/10/2016, 27/08/2016, 17/12/2016 ve 14/02/2017 tarihli ambar teslim fişi ile bizzat kendisine teslim edildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhinde ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 4.667,52-TL asıl alacak ile 463,94-TL işlemiş faiz talep edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, itirazın iptali ile durmuş takibin devamını, kötü niyetle itiraz edildiğinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatların usulüne uygun olarak çıkarıldığı, ancak davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi veya beyanda bulunmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan işbu davanın 10/04/2019 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınan 54,18-TL peşin harçtan, alınması gereken 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.78-TL'nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL'den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da...