DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/07/2018 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarındaki cari hesap ilişkisine dayanan borç nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, HMK.6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirketin adresi ...'da olup icra takibine konu faturadaki adresin de yine... olduğunu, ayrıca davalı yetki itirazında hangi icra dairesinin yetkili...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/612 KARAR NO : 2019/450 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/07/2018 KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarındaki cari hesap ilişkisine dayanan borç nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, HMK.6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirketin adresi ...'da olup icra takibine konu faturadaki adresin de yine... olduğunu, ayrıca davalı yetki itirazında hangi icra dairesinin yetkili olduğunu açıklamadığından yetki itirazının geçersiz olduğunu, icra takibine konu cari hesapta yer alan ... ve ... seri nolu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiğini, davalı tarafın bu faturalara ilişkin malları teslim almış olmasına karşın cari hesaptaki borçlarını ödemediğini, davalı tarafla yapılan 12/01/2018 tarihli hesap mutabakatı ile davacı şirkete 23.923,58 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu tarihlerde bir kısım ödemeler yapılmış ise de kendisine yapılan tüm başvurulara rağmen takibe konu cari hesaptaki borcunu ödemediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20.den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden alınan seramiklerin eksik ve kırık talep edilene uygun teslim edilmemesi üzerine iade edilmek istendiğini fakat karşı tarafın iade talebini kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, kötüniyetli davacı şirket hakkında %20.den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık...