DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında 02/01/2017 tarihli sözleşme gereğince ticari ilişki mevcut olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalının düzenlenen faturaları ödememesi sebebiyle davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazdan sonra kötü niyetli olduğunu, takipten sonra fatura tutarlarını farklı tarihlerde müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/910 KARAR NO : 2019/516
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında 02/01/2017 tarihli sözleşme gereğince ticari ilişki mevcut olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalının düzenlenen faturaları ödememesi sebebiyle davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazdan sonra kötü niyetli olduğunu, takipten sonra fatura tutarlarını farklı tarihlerde müvekkili şirkete ödediğini, bu nedenlerle davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıne yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ana para hariç vekalet ücreti ve diğer kalemler bakımından devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 02/01/2017 tarihli sözleşmenin olduğunu ve davacı tarafından müvekkili şirkete hizmet verildiği iddialarının doğru olduğunu, ancak davacı tarafından ticari ilişkinin detaylarına ilişkin eksik bilgi verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmenin öncesine dayandığını, davacı şirketin müvekkili şirketin dava dışı başka firmalara verdiği hizmetlerde çalıştığı taşeron şirket olduğunu, 02/01/2017 tarihli sözleşme ile başlayan ve faturaların dayanağı olan ticari ilişkinin ise müvekkili şirket tarafından dava dışı ...' ya verilen hizmetlerde davacı şirket tarafından müvekkili şirkete destek verilmesi olduğunu, davacı şirketin ... projesinde taşeron şirket olduğunu, dava dışı şirket ile müvekkili arasındaki ticarette müvekkilinin vermiş olduğu hizmete ilişkin olarak aylık faturalar düzenlendiğini, dava dışı şirket ise fatura düzenlendikten sonra müvekkiline 65 ile 90 gün arasında ödeme yapıldığını, ... tarafından yapılan ödemenin ardından müvekkili şirketinde davacı şirkete proje başlangıcında mutabık kalınan vade aralığında ödemelerinin gerçekleştiğini, sözleşmeye göre de taraflar arasında sabit bir sözleşme bedeli, fatura bedeli, kesin ödeme vadesi vs. bulunmadığını, bu nedenlerle davacı yanın müvekkili şirkete verdiği hizmetlere ilişkin takibe koyduğu faturaların müvekkilinin daha ödeme almadığı yada henüz ödeme tarihleri gelmeyen faturalar olduğunu, buna göre davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre henüz vadesi gelmemiş faturaları takibe koyduğunu, bu nedenle davacının kötüniyetli olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan iş bu davanın reddine ve d...