DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkete cari hesap karşılığı 48.583,31 TL borcu bulunduğunu, alacakların tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, Kasım ayında davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede dosya borcunun ödeneceğinin beyan edildiğini, takip borcuna istinaden peşinat olarak 28/11/2017 tarihinde hesaplarına 10.000 TL ödemenin gönderildiğini, daha sonra davalının sözüne riayet etmediğini, Aralık ayı sonunda dosyaya işlem yapmak üzere gittiklerinde davalının itirazı üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/215 KARAR NO : 2019/940
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkete cari hesap karşılığı 48.583,31 TL borcu bulunduğunu, alacakların tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, Kasım ayında davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede dosya borcunun ödeneceğinin beyan edildiğini, takip borcuna istinaden peşinat olarak 28/11/2017 tarihinde hesaplarına 10.000 TL ödemenin gönderildiğini, daha sonra davalının sözüne riayet etmediğini, Aralık ayı sonunda dosyaya işlem yapmak üzere gittiklerinde davalının itirazı üzerine takibin durduğunu öğrendiklerini, davalı firmanın dönem dönem davacı firma ile aralarında cari hesap mutabakatı imza ettiklerini, en son imzalanan cari hesap mutabakatının 31/05/2017 tarihinde 72.168,31 TL bedelli mutabakat olduğunu, cari hesap mutabakatından sonra davalı tarafın 23.585 TL çek ödemesi yaptığını ve 48.583,31 TL bakiye kaldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, mevcut alacakların davalı taraftan tahsiline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 12/04/2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, davacı yanın borcun konusu takip için yapılmış bir hesap mutabakatı olmadığını, davayı tüm talepleri yönünden reddettiklerini, bir an için dava dilekçesinde iddia edilen alacağın varit olduğu kabul edilse bile dava konusu icra takibine dayanılarak itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, zira şirketlerin aralarındaki ticari münasebetten doğan takip sonrası yapılmış yeni bir anlaşma olduğunu, davacının kabulünde olduğu gibi davalı firmanın takip sonrasında oluşan mutabakata uygun olarak ödeme yaptığını, itirazın ikrar edilen ödemeden sonra öğrenildiğinin doğru olmadığını, icra takibi konusu yapılan bir borç üzerinde herhangi bir itiraz var olup olmadığını bilmeden takip konusu borca ilişkin bir anlaşmanın yapılmasının ticari hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, davacının taleplerinin kendi içerisinde çelişkili olduğunu, zira borca istinaden 10.000 TL ödeme yapıldığının açıkça beyan edilmesine rağmen takip konusu borcun tamamı bakımından itirazın iptalinin istenmesinin de davacının taleplerinin haksız olduğunu ortaya koyduğunu beyanla davanın reddi ile dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ olduğundan, ticari defter kayıtlarının incelenmesi uzun zaman alacağından cevap süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itir...