DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/06/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, müvekkil ile davalının arkadaş olduğunu, davalı tarafın güzellik salonu açmak için müvekkilden 18.000,00 TL borç para istediğini, müvekkilin arkadaşı olan davalıya destek olmak için kendisinden talep edilen miktarı davalı borçluya verdiğini, borca teminat olarak bono aldığını, davalının müvekkile verdiği bonoda alacaklı kısmna davalı borçlunun adının yazıldığını, müvekkilin Türk...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/511 KARAR NO: 2019/670
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/06/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, müvekkil ile davalının arkadaş olduğunu, davalı tarafın güzellik salonu açmak için müvekkilden 18.000,00 TL borç para istediğini, müvekkilin arkadaşı olan davalıya destek olmak için kendisinden talep edilen miktarı davalı borçluya verdiğini, borca teminat olarak bono aldığını, davalının müvekkile verdiği bonoda alacaklı kısmna davalı borçlunun adının yazıldığını, müvekkilin Türk vatandaşı olmamasından ve bononun nasıl düzenleneceğini bilmiyor olmasından faydalandığını, bononun alacaklı kısmına kendi adını yazarak kendisini garanti altına almaya çalıştığını ve ödeme niyeti olmadan borcu aldığını belli ettiğini, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilin borcun ödenmesi için defalarca talepte bulunduğunu fakat davalı borçlunun müvekkili oyaladığını, müvekkil ile davalı borçlu arasındaki mesajlaşmaları ekte sunduğunu, yapılan konuşmalarda davalı borçlunun 18.000,00 TL borçlu olduğunu kabul etmekle birlikte ödemek için parası olmadığını da iddia ettiğini, HMK 202'ye göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunması halinde tanık dinlenebilceğinin düzenlendiğini ve buradan yola çıkarak mahkemeye sundu alacaklı ve borçlusu aynı kişi olarak düzenlenmiş bononun ve telefon mesajlaşmalarının delil başlangıcı olarak kabulü ile HMK m. 202 gereği tanık dinletme talebinin bulunduğunu, itirazının iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalıdan % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davacı tarafa borcu bulunmadığını, tam tersi davacının 17.000,00 TL borcu olduğunu, davacının yoğun israrı ile kendisi ile ortak (yarı yarıya) giderleri ödemek kaydı ile bayan kuaförü açmaya karar verdiğini, davacının dükkan açmak için 35.000,00 TL yi kendisinin vereceğini taahhüt ettiğini, kendisine de hisse vereceğini, davacının kendisini ikna etmek için nasıl davrandığına tanıkların şahit olduğunu, kendisinin dükkanı açmak için ikna olduktan sonra davacının kendi kullanacağı kuaför malzemelerini aldığını ve 18.000,00 TL verdiğini iddia ettiğini, resmi olarak dükkan davalı üzerine olduğundan kendisini garantiye almak için dükkanın masrafı için 17.000,00TL getirirse bu örneğe göre kendisine senet vereceğini söylediğini, 17.000,00TL yi davac...