Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, davadışı ... A.Ş.'ye çeşitli krediler kullandırdığını ve (1). davalı ... A.Ş.nin de bu kredileri, başka bazı şirketlerle birlikte, müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ... Noterliğinin 05.05.2010/... yev. numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat'edildiğini; borcun ödenmemesi üzerin, müvekkil banka ... Asliye Ticaret Mahkemesinden 23.06.2010 gün ve ... D.İş sayılı dosyasından 3.180.618 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... İcra Müdürlüğünün E.... sayılı dosyasıyla da, aralarında ... A.Ş.'nin de bulunduğu borçlular aleyhine 25.06.2010 tarihinde 3.784.353.72 TL için adi haciz yoluyla takibe geçildiğini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/256 KARAR NO : 2018/1162 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) DAVA TARİHİ : 13/10/2010 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, davadışı ... A.Ş.'ye çeşitli krediler kullandırdığını ve (1). davalı ... A.Ş.nin de bu kredileri, başka bazı şirketlerle birlikte, müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ... Noterliğinin 05.05.2010/... yev. numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat'edildiğini; borcun ödenmemesi üzerin, müvekkil banka ... Asliye Ticaret Mahkemesinden 23.06.2010 gün ve ... D.İş sayılı dosyasından 3.180.618 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... İcra Müdürlüğünün E.... sayılı dosyasıyla da, aralarında ... A.Ş.'nin de bulunduğu borçlular aleyhine 25.06.2010 tarihinde 3.784.353.72 TL için adi haciz yoluyla takibe geçildiğini, müvekkili bankanın, ihtiyati haciz kararı çerçevesinde müşterek borçlu- müteselsil kefil (1). davalı ... A.Ş.'nin, ... Köyü. .... Mevkii. ... parsel sayılı. 47.800 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazı üzerine 30.06.2010 tarihinde haciz koydurduğunu, ancak, mahcuz taşınmazın takyidatlı son tapu kaydına göre, bu taşınmaz üzerinde, (3).kişiler: ..., ... ve ... lehine 31.08.2009/... yev. nosuyla 3.derecede 1,500.000.-TL'lik ipotek tesis edilmiş bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkili-alacaklı banka, ihtiyati hacizden 10 ay önce yapılmış olan bu ipotek tesisi işleminin "ipotek veren şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak" yapıldığının 31.08.2009/... noluı resmi senetle sabit bulunduğunu öğrendiğini, oysa İİK.m.279. f.l. b.l uyarınca "borçlunun teminat göstermeği evvelce taahhüt elmiş olduğu haller müstesna olmak üzere borçlu tarafından mevcut bir borcu temin için yapılan rehin..." işleminin, bu işlem "borcunu ödemeyen bir borçlu tarafından hacizden evvelki bir sene içinde yapılmışsa batıl" olacağını; şu halde, olayda, ihtiyati hacizden 10 ay önce üçüncü kişiler lehine yapılmış olan ipotek tesisi işleminin ihtiyati hacizden evvelki bir sene içinde yapılmış bir tasarruf olmakla iptale tabi bulunduğu, dava konusu tasarrufun İİK.m.280 uyarınca da iptal edilmesi gerektiğini öne sürerek, 31.08.2009/21260 yev. nolu tapu işlem belgesi (resmi senet) ile yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanında açılmadığından bahisle hakdüşürücü süre ve zamanaşımı itirazının olduğunu, huzurdaki tasarrufun iptali davasında kanunun aramış olduğu şartların gerçekleşmediği, ipotek tesisi işleminin iptale tabi bir tasarruf olmadığını, şirketin aciz durumda olmadığını, davacı bankanın İİK 277 maddesi gereğince davacı sıfatının bulunmadığını, yine davacı tarafın davaya konu ipotek işleminin muvazaalı olduğu iddi...