Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında çeşitli site yüzme havuzlarının karşılığı düzenlenen havuz suyu şartlandırma ve malzemelerine ait fatura bedellerinin bir bölümünün ödenmemesi nedeniyle davalı ile çeşitli yazışmalar yapılmış olduğunu ancak son kalan 11.425,54 TL'lik alacağı ödemediğini, sözleşmede faturaların süresinde ödenmemesi durumunda aylık %5 vade farkı alınacağını bildirmekle davalı hakkında ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle 11.425,54 TL alacağın 7.000,00 TL vade farkı ve 1.260,00 TL vade farkı KDV'sinin temerrüt tarihlerinden başlayarak ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/331 Esas KARAR NO : 2019/637
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında çeşitli site yüzme havuzlarının karşılığı düzenlenen havuz suyu şartlandırma ve malzemelerine ait fatura bedellerinin bir bölümünün ödenmemesi nedeniyle davalı ile çeşitli yazışmalar yapılmış olduğunu ancak son kalan 11.425,54 TL'lik alacağı ödemediğini, sözleşmede faturaların süresinde ödenmemesi durumunda aylık %5 vade farkı alınacağını bildirmekle davalı hakkında ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle 11.425,54 TL alacağın 7.000,00 TL vade farkı ve 1.260,00 TL vade farkı KDV'sinin temerrüt tarihlerinden başlayarak ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından yerine getirilmeyen/eksik ifa edilen işler bulunduğunu, havuzların hijyenik şartlarda tutulmadığını, davacı tarafından yetkili danışman personel tarafından havuzlara yapılması gereken danışmanlık ziyaretinin eksik yapıldığını, su analizlerinin eksik yapıldığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde söylemiş olduğu 7.000,00 TL'nin fatura karşılığı olmayan bir tutarın KDV'sinin olmasının mümkün olmayacağını bildirmekle, davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı-alacaklı tarafından 11.425,54 TL asıl alacak, 7.000,00 TL vade farkı ve 1.260,00 TL vade farkı KDV'si olmak üzere toplam 19.685,54 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş davalı-borçlu vekilinin itiraz ettiği, takibin durduğu görüldü. Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi Mali Müşavir ... ve Makine Mühendisi ...'e tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda;Dava dosyası kapsamında ki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonrasında, davacı "Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti." ile Davalı ... Tic. Ltd. Şti." arasında; "..." nin, 250 m3 hacimli Açık Yüzme Havuzunun, 17.01 2015 / 16.01 2016 tarihleri arasında 170 Euro /Ay ücretle, "... Sitesi 112 Parsel ... Sitesi" nin, 150 m3 hacimli Açık Yüzme Havuzunun, 01.06.2015 / 31,05.2016 tarihleri arasında 135 Euro /Ay ücretle, "... sitesi" nin 130 m3 hacimli Açık Yüzme Havuzunun, 01.06.2015 / 31.05. 2016 Tarihleri arasında 130 Euro /Ay ücretle, "... Sitesi -... Sitesi" nin 70 m3 Kapalı Yüzme Havuzunun, 24.08 2015 / 23.08.2016 tarihleri arasında 75 Euro /Ay ücretle, periyodik bakım v...