Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 29/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatiften 2009 yılında parasını ödemek suretiyle dava konusu villayı satın aldığını, müvekkilinin oturduğu villanın 2016 yılı Mayıs ayında yağan yağmurlar sonucunda zemin katından su almak suretiyle büyük bir hasar oluştuğunu, iş bu hasarla ilgili yapılan toplam ödemenin 42.420-TL olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1283 Esas KARAR NO : 2019/610
DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/05/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 29/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatiften 2009 yılında parasını ödemek suretiyle dava konusu villayı satın aldığını, müvekkilinin oturduğu villanın 2016 yılı Mayıs ayında yağan yağmurlar sonucunda zemin katından su almak suretiyle büyük bir hasar oluştuğunu, iş bu hasarla ilgili yapılan toplam ödemenin 42.420-TL olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davalı kooperatif tarafından tüm üyelerle ilgili aynı binaları inşa ettiğini, hiçbir binada davacı tarafın iddia ettiği gibi sorun yaşanmadığını, davacının mimari projeye aykırı olarak binada yapmış olduğu tadilattan dolayı hasar oluştuğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ..... esas ....... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, mahkememizce de görevli mahkemenin Bakırköy AHM olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ......HD ...... EK sayılı ilamıyla mahkememizin görevli olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 42.420-TL asıl alacak, 7.635-TL KDV olmak üzere toplam 50.053,60-TL üzerinden icra takibi yapmış, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Büyükçekmece ...... SHM ....... D.İŞ sayılı dosyasında mahallinde tespit keşfi yapılmış, keşif mahallinde hazır bulunan bilirkişi heyeti ...... ve ...... düzenlemiş oldukları 20/07/2016 tarihli raporlarında dava konusu taşınmazla ilgili yapılan kazı çalışmasında binanın temel ampatmanına ulaşıldığı halde drenaj yapıldığına ilişkin herhangi bir imalata rastlanılmadığını, davacıya ait taşınmazda meydana gelen toplam zarar miktarının 42.420-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Dosyaya celp edilen mimari proje, Büyükçekmece .......SHM ....... D.İŞ sayılı dosyasında düzenlenen rapor kapsamında mahallinde 05/04/2019 tarihinde keşif yapılmış, keşif mahallinde hazır bulunan bilirkişi ...... düzenlediği 24/04/2019 tarihli raporunda "tespit raporunda drenajın tamamlandığının belirtildiği ifade ed...