DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/11/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 30/06/2015 tarihli sözleşme kapsamında .... Fuar Merkezine ait çatı işinin tamamlanıp teslim edildiğini, tahakkuk eden ve ödenmeyen 65.064,20-TL alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın sözleşme...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/715 Esas KARAR NO : 2019/1236
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/11/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 30/06/2015 tarihli sözleşme kapsamında .... Fuar Merkezine ait çatı işinin tamamlanıp teslim edildiğini, tahakkuk eden ve ödenmeyen 65.064,20-TL alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın sözleşme kapsamında işi süresinde teslim etmediğini, gecikme nedeniyle asıl iş veren tarafından müvekkilinden 86.837,13-TL gecikme cezası kesintisi yapıldığını, söz konusu kesintiye davacı tarafın sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafından dosyanın 17/12/2018 tarihli oturumda takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, yenilenen dosyanın bu kez 18/11/2019 tarihli oturumda ikinci kez takipsiz bırakıldığı, davalı tarafın davayı takip etmediği yönündeki beyanı kapsamında açılan davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 320/4 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Peşin alınan 724,59-TL harçtan, 44,40-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 680,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.