DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2014 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, 16.08.2013 tarihli 4.000.000 TL'lik bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeyi davalılar ..., ..., ... ve ...un müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi borcunu ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Üsküdar 10. Noterliği vasıtasıyla 21.02.2014 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarname ile borcun ödenmesinin istendiğini, fakat verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ESAS NO : 2014/126 Esas KARAR NO : 2019/120 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2014 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, 16.08.2013 tarihli 4.000.000 TL'lik bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeyi davalılar ..., ..., ... ve ...un müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi borcunu ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Üsküdar 10. Noterliği vasıtasıyla 21.02.2014 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarname ile borcun ödenmesinin istendiğini, fakat verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine karşı borca ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalıların sırf takibi durdurmayı amaçlayan haksız itirazlarının iptaline, takibe takip talebindeki şartlarla devam edilmesine, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ise cevap dilekçesinde; yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, takipteki asıl alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, bankaca gönderilen hesap katına itiraz edilmiş olduğunu, taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığından alacağın muaccel hale gelmediğini, davalıların sorumluluğunun yalnız kefalet limitleri ile sınırlı iken davacı bankaca bu durum gözetilmeden takip işlemlerinin başlatıldığını, davacı tarafından yürütülen faiz oranının davalı borçluların ekonomik özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelikte olduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkâr tazminatının istenmemesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama devam ederken ... A.Ş tarafından dosyaya 24.10.2016 tarihli dilekçe sunulmuş, dilekçede görülmekte olan dava kapsamında borçlu şirketten mevcut ...bank T.A.Ş. alacaklarının müvekkili şirket tarafından devir ve temlik alındığı belirtilerek ekinde...Noterliğince düzenlenen 29.09.2016 tarihli - ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi sunulmuştur. Dosyaya sunulan temlik sözleşmesi incelenmiş, temlik sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olduğu,...bank T.A.Ş. tarafından dava konusu icra takip dosyasına konu alacağın temlik alan ... A.Ş.ye devredildiği anlaşılmıştır. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosyada yapılan incelemede, d...