Mahkememize Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/104 E 2017/107 K sayılı, 06/02/2017 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde tevzi edilmiş olan olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin .... marka beyaz eşya bayiliği ile uğraştığını, 03.08.2011 tarihinde davalı şirketin ... Şubesi aracılığı ile ... adresinde ikamet eden bir müşterisine bir adet buzdolabı gönderdiğini, buzdolabının davalı şirketin kusuru ile taşıma esnasında hasar gördüğünü, müşteriye hasarlı olarak teslim edilmek istenirken söz konusu bu ürünün teslim alınmadığını, bunun üzerine müşteriye yeni bir ürün gönderildiğini, davalı şirketin ilgili Müdürlükleriyle telefonla görüşüldüğünü ve sorunun halledileceğinin bildirildiğini, aradan geçen...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/358 Esas KARAR NO : 2019/575 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2012 KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememize Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/104 E 2017/107 K sayılı, 06/02/2017 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde tevzi edilmiş olan olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin .... marka beyaz eşya bayiliği ile uğraştığını, 03.08.2011 tarihinde davalı şirketin ... Şubesi aracılığı ile ... adresinde ikamet eden bir müşterisine bir adet buzdolabı gönderdiğini, buzdolabının davalı şirketin kusuru ile taşıma esnasında hasar gördüğünü, müşteriye hasarlı olarak teslim edilmek istenirken söz konusu bu ürünün teslim alınmadığını, bunun üzerine müşteriye yeni bir ürün gönderildiğini, davalı şirketin ilgili Müdürlükleriyle telefonla görüşüldüğünü ve sorunun halledileceğinin bildirildiğini, aradan geçen zaman zarfında bu sorunun giderilmediği ve müvekkili şirket tarafından ihtarname gönderildiğini, ürün bedelinin 2.350,00 TL olduğunu belirterek müvekkili şirketin uğramış olduğu 2.350,00 TL lik zararın, zarar tarihi olan 03.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) vermiş 22.02.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici değil tacir olduğunu, olayın ise taşıma hukukunu ilgilendirdiği için ticaret mahkemesinin iş bölümü alanına girdiğinden iş bölümü itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin ... adresi olduğundan davanın yetkili Bakırköy-İstanbul da açılmasının gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının iddialarının hukukla korunan iddialar olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava ; Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olduğu anlaşıldı. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; davalı şirkete ait taşımacılık faturası, söz konusu ürüne ilişkin müvekkil şirkete ait irsaliyeli fatura, ürünün davalı kargo şirketine teslim edildiğine ilişkin teslimat fişi, ihtarnameler, tanık, Yemin, v.s deliline dayanmışlardır. Davanın ticari satımdan kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacı vekilinin 24/11/2017 tarihli celsemizde söz konusu malın davalı şirkette olduğu, davalı şirketin söz konusu malı alması konusunda ihtarname gönderdiği, mahkeme gerekli gördüğü takdirde bilirkişi incelemesine itirazları olmadığını söz konusu malın satılmamış ise bilirkişiye ürün üzerinde detaylı inceleme yapılması hususunu talep ettikleri ayıplı mal ile ilgili fotoğrafların mevcut olduğunu beyan ettiği, mahkememizce davacı vekiline hasarlı malların fotoğraflarının ren...