Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 30.11.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalara uygun olarak ödeme yaptığını ve aylık elektrik bedelinin Ekim 2017 fatura dönemine kadar belirli bir ortalamada seyrettiğini, müvekkili şirkete kesilen faturalar incelendiğinde, tüketim miktarları yaz ve kış aylarında farklılaşmakla birlikte, kendi içinde ortalama bir seyri ve tutarlılığı olduğunun görüldüğünü, bu düzenli tüketim seyrine karşın davacı şirket tarafından 09.10.2017 tarihinde 9.497,80- TL lik borç tahakkuk ettirildiğini, sayacın akıllı sayaç olduğunu, davacı şirketin aylık kontrollerinde sayaç ile ilgili bir olumsuzluk tespit edilmediğini, buna rağmen 2017/10 fatura döneminde 3.758,956 kWh tüketim için 9.479,80-...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1078 Esas KARAR NO : 2019/398 Karar DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 30.11.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalara uygun olarak ödeme yaptığını ve aylık elektrik bedelinin Ekim 2017 fatura dönemine kadar belirli bir ortalamada seyrettiğini, müvekkili şirkete kesilen faturalar incelendiğinde, tüketim miktarları yaz ve kış aylarında farklılaşmakla birlikte, kendi içinde ortalama bir seyri ve tutarlılığı olduğunun görüldüğünü, bu düzenli tüketim seyrine karşın davacı şirket tarafından 09.10.2017 tarihinde 9.497,80- TL lik borç tahakkuk ettirildiğini, sayacın akıllı sayaç olduğunu, davacı şirketin aylık kontrollerinde sayaç ile ilgili bir olumsuzluk tespit edilmediğini, buna rağmen 2017/10 fatura döneminde 3.758,956 kWh tüketim için 9.479,80- TL lik fatura düzenlendiğini, bunun gerçekte 1.291,96.-TL+KDV olması gerektiğini, belirterek 09.10.2017 tarihli fatura bedeli olan 9.479,80- TL den, 7.955,29-TL si kadar borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 04.01.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında ... nolu tesisata ait abonelik ilişkisinin mevcut olduğunu, Davacının nolu tesisatında, müvekkil şirket tarafından ''optik haberleşme sağlanamadı, sayaç gerilim devresi arızalı'' olduğunun tespit edildiğini, bu tespite istinaden EPDK ve mevzuata uygun olarak geçmiş döneme ait sağlıklı dönem tüketimleri referans alınarak 14.08.2016 / 12.01.2017 tarihleri arasındaki dönem için 19.079 kwh ilave tüketim hesabı yapılarak davacının dönem faturasına yansıtıldığını, eksik tüketim miktarı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 14'e uygun olarak hesaplandığını beyan etmiş, sonuç olarak haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 12.07.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Ayrıntılı biçimde sunulan hesaplamalara ve değerlendirmelere göre Bilirkişi Heyetimiz Elektrik tesisatında bağlı bulunan ... seri numaralı sayacın 15.08.2016 -12.01.2017 tarihleri arasında arızalı olduğu, Bu nedenle, 15.08.2016-12.01.2017 tarihleri arasındaki dönemde tüketilen elektrik enerjisinin doğru kayıt edilemediği ve bu döneme ilişkin eksik tüketim hesabı yapılması gerektiği, Bu hesaplamalara göre, Davacı ...n...