Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ...'nin mevzuat dahilinde ... ile abonelik sözleşmesi imzalayarak su tesisatı aboneliğini gerçekleştirdiğini, ... aboneliğinin kartlı ve faturalı olmak üzere iki farklı şekilde olduğunu, müvekkilinin önceleri kartlı kullanım gerçekleştirmekte olduğunu ancak daha sonra müvekkilinin 2015 yılının Ağustos ayında faturalı kullanıma geçtiğini, müvekkilinin faturalı kullanıma geçmesiyle su sayacının ... görevlilerince değiştirildiğini, bu sayaç değişimi işlemi sonucunda ise ... yetkililerinin müvekkiline herhangi bir belge vermediklerini, sayaç değişim işlemini takip eden süreçte ise ... görevlilerinin ortalama olarak ayda iki defa kullanım yerini ziyaret ettiklerini ve sayaç bakım ile kontrol işlemlerini...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1112 Esas KARAR NO : 2019/869 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ...'nin mevzuat dahilinde ... ile abonelik sözleşmesi imzalayarak su tesisatı aboneliğini gerçekleştirdiğini, ... aboneliğinin kartlı ve faturalı olmak üzere iki farklı şekilde olduğunu, müvekkilinin önceleri kartlı kullanım gerçekleştirmekte olduğunu ancak daha sonra müvekkilinin 2015 yılının Ağustos ayında faturalı kullanıma geçtiğini, müvekkilinin faturalı kullanıma geçmesiyle su sayacının ... görevlilerince değiştirildiğini, bu sayaç değişimi işlemi sonucunda ise ... yetkililerinin müvekkiline herhangi bir belge vermediklerini, sayaç değişim işlemini takip eden süreçte ise ... görevlilerinin ortalama olarak ayda iki defa kullanım yerini ziyaret ettiklerini ve sayaç bakım ile kontrol işlemlerini gerçekleştirdiklerini, bu bakım ve kontrol işlemlerinde ise herhangi bir soruna rastlanmadıklarını, daha sonra ... yetkililerinin gelerek müvekkilinin borcunun olduğunu söylediklerini, sayacı ...'nin değiştirdiğini ve müvekkilinin sayaca yönelik hiçbir hukuka aykırı müdahalesi olmadığını, müvekkilinin sayaca herhangi bir hukuka aykırı müdahalesi olmamasına rağmen ... tarafından ekte sundukları ve görüleceği üzere mutad kullanımın çok üzerinde faturalar düzenlenmesinin kendilerinde kayıp kaçak bedeli tahsilatını akla getirmekte olduğunu, oysaki müvekkilinin sayaca yönelik hiçbir hukuka aykırı müdahalesi yokken kayıp kaçak bedelinin ve bu yolla mevzuatta öngörülen en yüksek bedelle fatura tahsilatının yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin faturalarının normal kullanım halinde ve eğitim sezonunda şu an ki su birim fiyatlarına göre ortalama 400-700 TL arasında geldiğini, dolayısıyla faturaların düzenlendiği tarihlerde kullanım bedeli - birim fiyatın daha düşük olması sebebiyle - daha da düşük olacağını, ancak davalı ...'nin daha yüksek oranda kullanım olduğunu iddia ederek daha yüksek bir bedelle fatura düzenlediğini, bu konuda emsal kız öğrenci yurtları dikkate alınmak yahut bir bilirkişiden rapor alınması suretiyle davalının ne kadar yüksek fatura düzenlediğinin ortaya çıkacağını, ayrıca müvekkilinin fatura borcunu ödemekte kötüniyetli olmadığını, kendisi gerekli yapılandırmalarda ve ödemelerde bulunduğunu, bu doğrultuda cari borç olduğu iddia edilen 39.553,57-TL'nin dışında müvekkilince senetle 1.593,00'er TL olmak üzere 3 kez (toplamda 4.779,00-TL) ve 350,95-TL'lik senet gecikme cezası ödemeleri gerçekleştirildiğini, hatta geldikleri aşamada ödemede bulunmak istemelerine rağmen bu ödemelerin 'HUKUKLU' olduğundan bahisle kabul edilmediğini ve bu borca da davalı tarafın kötüniyetiyle faiz işletildiğini, eli güçlü olan ve su dağıtımında tekel hakkı elinde olan taraf ... olup, müvekkilini mağdur ü...