Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan ... plakalı araç tarafından 07.07.2016 tarihinde ...ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından 08.02.2017 tarihli eksper raporunda tespit edildiğini, müvekkilinin aracında 4.290,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, TBK 189.maddesine göre iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini, değer kaybına uğrayan aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2001/12343 E. 2002/3124 K. 18.3.220 T.sayılı kararı.) Hazine Müs. Sigortacılık Gn....
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/285 Esas KARAR NO : 2019/345
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan ... plakalı araç tarafından 07.07.2016 tarihinde ...ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından 08.02.2017 tarihli eksper raporunda tespit edildiğini, müvekkilinin aracında 4.290,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, TBK 189.maddesine göre iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini, değer kaybına uğrayan aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2001/12343 E. 2002/3124 K. 18.3.220 T.sayılı kararı.) Hazine Müs. Sigortacılık Gn. Md. 23.09.2010 2010/30 nolu duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer tespitinin yapıldığını ve değer kaybının 4.290,00 TL olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduklarını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 21.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde cevap verilmesi gerekirken, hiçbir cevap verilmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kaza sonucu oluşan değer kaybı ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00TL toplam alacaklarının şimdilik 300,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren hesaplanarak davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, talebini 28/09/2018 tarihinde ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 07.07.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik sigortasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 14.12.2015-14.12.2016 tarihleri arsında geçerli olduğunu ve ... adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL kadar sigorta ettirildiğini, bunun üst limit olduğunu, davacı vekilinin değer kaybı talebinin yerinde olmadığını, çünkü davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar için ekspertiz ataması yaptıklarını, değer kaybı tespit ettirdiklerini, 09.03.2017 tarihinde bizzat Av....un hesabına 344,00 TL ödeme yaptıklarını, müvekki...