Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya alt markalara ve Ticari Unvana yapılan tecavüzün önlenmesi, gerekli yasal tedbirlerin alınması, maddi ve manevi zararın tespiti, ticari unvanın terkini ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL Maddi, 30.000 TL manevi, tazminata hükmedilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA; Tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve maddi-manevi tazminat davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava konusu; davacıya alt markalara ve Ticari Unvana yapılan tecavüzün önlenmesi, unvanın terkini ,10.000 TL Maddi, 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmıştır. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/181 Esas KARAR NO : 2018/72 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ :02/02/2012 KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya alt markalara ve Ticari Unvana yapılan tecavüzün önlenmesi, gerekli yasal tedbirlerin alınması, maddi ve manevi zararın tespiti, ticari unvanın terkini ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL Maddi, 30.000 TL manevi, tazminata hükmedilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA; Tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve maddi-manevi tazminat davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava konusu; davacıya alt markalara ve Ticari Unvana yapılan tecavüzün önlenmesi, unvanın terkini ,10.000 TL Maddi, 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmıştır. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli, dosyaya sunulan deliller ile uyumlu olduğu anlaşılıdığından mahkememezce hükme esas alınmıştır. Bilirkişiler 20.6.2014 tarihli raporlarında; Davalıların, davacı ürünlerinin taklidini sattıkları iddia edilmişse de, bu iddiayı ispat eder bir belge veya bilginin dosyada mevcut olmadığını, Davalı tarafından satılan ürünlerin davacı ürünlerinin taklidi olduğu tespit edilecek olursa marka hakkına tecavüz iddiasının gündeme geleceğini, ancak davacının 556 sayılı KHK çerçevesinde hukuki korunma talep edebilmesi için dava konusu markaların tescil edilmiş olması gerektiğini, taklit olduğu iddia edilen ürünlerde kullanılan markanın davacı markasının aynısı/beıızeri olduğu tespit edilecek olursa marka hakkına tecavüz iddiasının yerinde olacağını, Davacının başvuru aşamasındaki markalarından olan ...İbaresinin davalılar tarafından ticaret unvanı olarak kullanılması ile marka olarak kullanılmasının farklı hukuki sonuçlar doğuracağını; davalıların "... ibaresini marka olarak kullandığını gösterir bir belge veya bilginin dosyada mevcut olmadığını, belirtilen İbare davalılarca ticaret siciline tescil edilmemiş olduğundan, sicilden terkin talebinin de yerinde olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır. Davacı vekili rapora itiraz etmiş ancak belirlenen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmamış, müvekkilinin hasta olması nedeniyle ücreti yatıramadığını mevcut dosyaya, toplanan delillere göre bir karar verilmesini talep etmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığınrn ... no.lu Soruşturma dosyasmda yer alan 07.01.2012 tarihli Arama ve El Koyma Tutanağfnda ... adlı şahsa ait depoda yapılan aramada 137 karton koli içinde toplam 3288 adet ...ibaresi bulunan içecek ve 9 koli içinde 4166 adet ... ibaresi bulunan ikili kapsül paketindeki, ürünlerin taklit olup olmadığı tespit edilememiştir.Marka hakkına tecavüz olup olmadığının tespiti için, davalılarca satıld...